[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Благо

но как быть с тем фактом,что в данном случае РГС является и компанией виновника и компанией потерпевшего. Если разбираться-то у потерпевшего заключен договор именно с РГС.

Вы отрицаете тот факт, что обратились к страховщику виновника аварии?

Сообщение от Благо

И кстати, потерпевший полностью уверен (я уточняла),что обратился именно в свою страховую компанию.

Если для Вас слова Васи Пупкина весомее нормативных документов, в том числе Закона ОСАГО, то мне Вам безтолку что-то объяснять

Сообщение от Благо

А в СК какой бланк подсунули-тот и подписал.

Если Вам при этом нож к горлу не приставляли - то в чём претензия-то? Вы сами подписали, значит сочли нужным сделать это.

Сообщение от Благо

Если нет-плати госпошлину и удовлетворят без штрафа.

Нет никакой связи между уплатой госпошлины и взысканием убытка со страховщика со штрафными санкциями, предусмотренными ЗЗПП

[petrowast]

Сообщение от x288mx

{Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-15998

Печально.

[Н.К.]

Коллеги, как вам такая практика?

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Я. <...>, ответчика Т.А. <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по иску Я. <...> к Т.А. <...> обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, имущественного вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Я. - А., объяснения ответчика Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Я. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3 - 5)
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> рублей, страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> на оплату нотариальных услуг - <...> руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде - <...> рублей, на оплату госпошлины - <...> на оплату проезда представителя - <...>, Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Т.А. разницу между фактическим размером вреда и страховыми возмещениями по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <...>
В обоснование иска Я. указал, что 27.07.2011 в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А. и транспортного средства Черри, государственный регистрационный знак N, под управлением Я. Виновником ДТП признана Т.А. В результате ДТП автомобилю Я. были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2107, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по полису страхования дополнительной автогражданской ответственности. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, он обратился с соответствующим иском в суд, Полагал, что к отношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем заявил требования о компенсации морального вреда. С ответчика Т.А. просил взыскать денежные средства в размере разницы между ущербом рассчитанным с учетом износа и ущербом, рассчитанным без учета износа (т. 1 л.д. 181 - 186).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года иск Я. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Я. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...>., на оплату государственной пошлины в размере <...>. С Я. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>. В пользу Т.А. с Я. взысканы расходы на проезд в размере <...>. В удовлетворении иска Я. к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и к Т.А. о взыскании материального ущерба отказано (т. 1 л.д. 229 - 239).
Истец Я. и ответчик Т.А. с указанным решением суда не согласились и подали самостоятельные апелляционные жалобы.
Истец Я. просил решение суда от 21.09.2012 изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, расходов на оплату проезда представителя и оплаты нотариальных услуг, а также, в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины и в пользу Т.А. расходов на проезд. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, не применил к спору Закон "О защите прав потребителей". В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Специальным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. К отношениям сторон суду следовало применить Закон "О защите прав потребителей". Потребителями, по мнению подателя жалобы, являются выгодоприобретатели, которые фактически потребляют услугу по страхованию ответственности. Расходы Т.А. на проезд просил взыскать с ООО "Росгосстрах", поскольку именно из-за невыполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей истец вынужден был обратиться в суд с иском к Т.А. (т. 2 л.д. 2 - 10).
Ответчик Т.А. в своей апелляционной жалобе просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.09.2012 в части взыскания в ее пользу судебных расходов отменить. И понесенные ею расходы на оплату проезда взыскать не с Я., а с ООО "Росгосстрах", поскольку при исполнении этой компанией своих обязанностей по договорам страхования в досудебном порядке судебного спора не было бы вообще. На момент обращения в суд Я. не было известно о наличии договора дополнительного страхования ответственности. Полагала, что взысканные по решению суда денежные средства будет затруднительно получить с Я. (т. 2 л.д. 18 - 19).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Я., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Я. - А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Т.А. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила в указанной части решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Т.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Страхователем по указанным договорам являлся <ФИО7> (т. 1 л.д. 57, 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Я. и ООО "Росгосстрах" законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Как обоснованно указал Я. в апелляционной жалобе, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что Я. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно Законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем - <ФИО7> и страховщиком - ООО "Росгосстрах".
Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Я., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между Я. и ООО "Росгосстрах", в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом - ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы подателя жалобы Я. о необоснованном взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины, а в пользу ответчика Т.А. расходов на проезд, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиками по настоящему гражданскому делу законодательство о защите прав потребителей не распространяется, то суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец считал себя освобожденным, обращаясь в суд с иском.
Указание в апелляционной жалобе Я. на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании расходов на проезд представителя и оформление доверенности судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку направлено на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал обоснованную оценку.
Согласно ст. 94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, иные расходы, не перечисленные в настоящей статье.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при рассмотрении дела по существу истец Я. настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Т.О., то обязанность по возмещению понесенных Т.О. расходов на проезд суд обоснованно возложил на истца по настоящему гражданскому делу.
В связи с тем, что Т.О. исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах" заявлено не было, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Т.О. судебных расходов на ООО "Росгосстрах" не имеется.
Предположения ответчика Т.О. о возможном получении либо неполучении взысканных по решению суда денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку закон не связывает вопросы компенсации судебных расходов с недобросовестным поведением второго соответчика по делу.
Предположения Т.А. о том, что если бы Я. знал о наличии дополнительного полиса, то все требования заявил бы только к ООО "Росгосстрах", опровергаются материалами дела.
Так, из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 137 - 142) следует, что уже после получения истцом информации о наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности истец оставляет Т.А. в качестве соответчика и просит взыскать с нее разницу между фактическим размером вреда и страховыми возмещениями по договорам ОСАГО и ДСАГО (т. 1 л.д. 142)
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я. <...>, ответчика Т.А. <...> - без удовлетворения.

{Определение Ленинградского областного суда от 06.12.2012 N 33-5493/2012 {КонсультантПлюс}}

[Н.К.]

Свежие вести "с полей".
В районный суд 04 декабря 2012 года подан иск к СК о взыскании страхового возмещения в порядке ЗоЗПП. Числа с 15-го декабря, получив информацию о том, кому из судей расписано дело, атакую секретаря судьи с целью выяснить судьбу иска. Звоню через день, либо наведываюсь лично, когда проходят процессы в этом суде. Вплоть до 25 декабря получала ответы: иск принят, заседание назначено на январь, точную дату сказать не могу, судья не передал дело. После 25-го решила не беспокоить - канун праздников все-таки. Поскольку до сегодняшнего дня на сайте суда информации по делу так и не появилось, а телефон у секретаря все время занят, решила нанести личный визит и была повергнута в "процессуальный" шок, услышав, что иск возвращен, только сегодня судья передал дело с определением. Потом последовала эпопея с "выцарапыванием" материалов из делопроизводительских недр. Как оказалось, они уже переданы в экспедицию, упакованы в конверт и на них пробит штемпель. Просьбы выдать материалы, не отправляя почтой, т.к. это бессмысленное затягивание сроков, при том, что судья итак нарушил 5-ти дневный срок, письмо еще не отправлено, а адресат стоит перед ними и умоляет выдать документы, воздействия не возымели. Через цепь кабинетов и обещание направить жалобу в ККС, при участии председателя суда, документы выдали. При этом, чудесным образом исчезла моя доверенность (хотя отметка о ее наличии в экземпляре иска имеется), и мне пришлось еще съездить за копией доверенности. В общем, все это мелочи, по сравнению с основанием возврата иска: "Основания дли применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности отсутствуют, поскольку истец основывает исковые требования к ООО "СК..." на причинении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а не нарушении ответчиком его прав как потребителя при возникновении договорных правоотношений".
При этом в этом же суде, в иных судах и судебных участках города аналогичные иски, практически по одному шаблону написанные, приняты и рассматриваются.
Занавес!

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что Я. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно Законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем - <ФИО7> и страховщиком - ООО "Росгосстрах".
Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Я., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Если честно, то лично я всегда критически относился к вопросу распространения ЗоЗПП к правоотношениям по ОСАГО. Но коли пришла такая правоприменительная практика и в наш регион, то я ее принял и применяю. Однако это не означает, что такая практика непоколебима и будет незыблема впредь. Уверен, что она продержится еще не более года, максимум двух и все вернется по ОСАГО на круги своя.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Но коли пришла такая правоприменительная практика и в наш регион

Практика должна быть единообразной по всей стране и действовать одинаково в отношении всех правоприменитей. А пока получается в пределах одного суда у разных судей своя практика, а возможно даже у одного судьи - в зависимости от того, кто подал иск, будет варьироваться и практика. Чудесный способ поделить юристов на своих и чужих)))

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Практика должна быть единообразной по всей стране и действовать одинаково в отношении всех правоприменитей

Ваши слова я бы выбил на мраморной стеле перед входом в каждый суд по принципу: давайте раз договоримся, а потом 20 лет меморандума на незыблемость и кто нарушит, того "ату". Но к сожалению наше право пошло ни тем путем. Уверен, что когда нибудь мы придумаем свой вариант прецедентного права, но боюсь, что это как всегда будет по русски

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Ваши слова я бы выбил на мраморной стеле перед входом в каждый суд

Юрий-73, но это не мои слова, а КС РФ )))

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

но это не мои слова

Жаль, а ведь могли бы попасть в историю

[Н.К.]

Юрий-73, попалась практика по вопросу, который мы с вами недавно обсуждали.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3294

Судья: Баторова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Ихисеевой М.В., Ивановой В.А.,
секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Гевс-Плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Представитель В., действующий в интересах С., обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 года в пользу С. с ООО "Гевс-Плюс" были взысканы денежные средства в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2010 г. и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебное заседание суда первой инстанции истица С. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не отказывается от исполнения решения суда, заявленная сумма является значительной.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. по доверенности В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что норма, закрепляющая взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не предусматривает прекращение ответственности лица нарушившего права потребителя в виде штрафа. Кроме того, не содержит указания на то, что если суд не взыскал штраф при удовлетворении иска, то его взыскание невозможно в последующем. А также указывал на то, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мог выйти за пределы заявленных требований. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа. По мнению автора жалобы, данная норма лишь декларирует необходимость взыскания данного штрафа при несоблюдении норм закона о добровольном удовлетворении требований потребителя.
На заседание судебной коллегии истица С., ее представитель по доверенности В. не явились, в заявлении просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" по доверенности Т. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, при этом ссылалась на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г в пользу С. с ООО "Гевс-Плюс" взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет цены договора, неустойка за просрочку передачи объекта в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств, в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.
Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 09.09.2010 г.
Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В силу чего, вывод суда об отсутствии оснований для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 15.06.2010 года, является правильным.
Поскольку исковые требования С. к ООО "Гевс-Плюс" о защите прав потребителя по настоящему делу не были предметом рассмотрения, то у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 196 ГПК РФ. В силу чего, данный довод автора жалобы, как не основанный на законе, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Доводов влекущих отмену решения жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА