[Ирина Н.]

Legalalliance, требований то четыре, а где написано, что можно из единого требования о взыскании по договору займа, опустить основание? Все равно вы не просто взыскиваете, а по договору займа Вы же реально представляете себе негативные последствия такого взыскания для должника и все равно упрямо будете исполнять? Даже солдаты могут отказаться исполнять приказ в исключительных ситуациях! Иногда надо все-таки думать... Т.е. в данном случае справедливое решение лежит на уровне марально-нравственных качеств человека. Если у солдата нет совести, то он способен стрелять в невооруженную толпу и выполнит приказ. О последствиях думать не будет. Здесь то же самое - тот, кто подумает о последствиях, не станет исполнять такое решение. Формально, вы можете исполнять, но так же у вас имеется возможность задуматься о неясности резолютивной части и последствиях такого исполнения. В общем, закон тут уже бессилен.

[Legalalliance]

Legalalliance, требований то четыре, а где написано, что можно из единого требования о взыскании по договору займа, опустить основание?

Встречный вопрос - где написано обратное, то есть что этого нельзя делать?
Видите ли, в законах невозможно прописать каждый жизненный случай в отдельности. Юриспруденция - наука гуманитарная, а не точная. Абсолютных формул здесь не бывает. Законы определяют лишь общие требования, а правоприменительная практика исходит из анализа действующего законодательства и совокупности норм, содержащихся в разных правовых актах. Есть такое понятие в праве, как основы и общий смысл законодательства. И каждый правоприменитель исходит именно из этих понятий при применении той или иной нормы закона к конкретному случаю.

Все равно вы не просто взыскиваете, а по договору займа

Нет, не так. Это суд постановляет взыскать на основании договора займа. Пристав именно что "просто взыскивает".

Здесь то же самое - тот, кто подумает о последствиях, не станет исполнять такое решение. Формально, вы можете исполнять, но так же у вас имеется возможность задуматься о неясности резолютивной части и последствиях такого исполнения. В общем, закон тут уже бессилен.

Ага, и станет субъектом должностного преступления. На мой взгляд, Вы просто хотите переложить бремя принятия решений и защиту своего действительного или предполагаемого права на судебного пристава, поскольку с судом Вам тягаться по неизвестным мне причинам не хочется. Поверьте на слово - это ошибочная позиция. Вы ровным счетом таким образом ничего не добьетесь. Ваша цель - суд, а не приставы. Так что закон тут непричем. Он допускает регулирование данной ситуации. Просто отрегулировать ее можно по-разному.

P.s. Кстати, я адвокат, а не пристав, поэтому я ничего не исполняю, я лишь высказываю Вам свою точку зрения. Так, как я ее вижу с точки зрения защиты Вашей позиции.

[Ирина Н.]

Legalalliance, я копала судебную практику и видела случаи возврата ИЛ приставами по причине неясности решения. Разве это должностное преступление? Вот если без причины, тогда да, а здесь есть причина - неясность резолютивной части, а именно, реквизитов договора займа. Я очень хорошо понимаю, что сейчас мне надо в суд и готовлюсь именно к этому. Просто, на мой взгляд, и приставы тоже в таких ситуация должны немного думать. Всякая неясность должна быть разрешена, и тогда исполняйте смело. Но сначала хотя бы надо попытаться устранить все нясности. Все так просто Как вы будете себя вести, когда заблудитесь в лесу? Постараетесь успокоиться и определить маршрут, стороны света и т.д., т.е. устранить или минимизировать неясности. Так же и приставы должны. Видишь неясность, устрани, потом исполняй. Тем более, что закон позволяет.

[Legalalliance]

Ирина Н.
Причем здесь неясность резолютивной части? Неясным должно быть требование. А требование мы уже обсудили. Оно ясно - взыскать денежные средства. Классический пример неясности требований - обязать освободить помещение. Здесь неясно - обязывать по правилам исполнения взысканий неимущественного характера или просто-напросто выселить. Вот здесь присутствует неясность. В Вашем случае - все ясно.

Статья 433. Разъяснение исполнительного документа

1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

2. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Что касается формулировки исполнительного листа - я Вам уже писал - с формальной точки зрения, исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства и не должен был быть принят к исполнению. Суд должен выдать взыскателю новый лист с полностью соответствующей формулировкой, идентичной формулировке судебного акта. Но что Вы от этого выиграете, кроме времени? Ничего. Если сам судебный акт не будет отменен или изменен, приставы обязаны будут его исполнить. И как только появится новый лист - вопросов к приставам у Вас более возникнуть не может.

[Ирина Н.]

Резолютивная часть обязана быть ясной (я очень внимательно читала постановление ВС "О судебном решении"). Если она неясна, значит судебный акт может оказаться неисполнимым. И, если я правильно понимаю, прямой связи между резолютивной частью решения и требованием, изложенным в исполнительном листе нет, только может быть через цели и задачи ИП. Вот и получается, что есть дырка в законе - резолютивка может быть кривой, но такое решение, заведомо кривое может исполняться. И все будут видеть, что оно кривое, но...будут исполнять. Дурь какая-то Как у Райкина помните про кривой пиджак? "У нас узкая специализация! К пуговицам претензии есть? К пуговицам нет, пришиты намертво!"

[Legalalliance]

Вот и получается, что есть дырка в законе - резолютивка может быть кривой, но такое решение, заведомо кривое может исполняться.

Это не "дырка". Это конституционный принцип разделения властей в действии. Поэтому, если судебная власть допустила ошибку, ее исправить может только судебная власть, но никак не исполнительная. А Вы пытаетесь исправить ошибку судебной власти через воздействие на власть исполнительную, что заведомо обречено на провал.

[Ирина Н.]

Legalalliance, в суд я уже подготовила заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Я, действительно, пытаюсь воздействовать на исполнительную власть, но только в рамках этой власти, т.е. указываю на неясности, на несоответствия исполнительных документов и т..д. При этом осознаю четко, что именно в суде это и надо исправлять. Просто мой принцип видения мира (как физик) меня подкалкивает к таким действиям, поскольку ничего не происходит просто так, судебная власть и исполнение решений - это все одна судебная система. И ошибка судебной власти всяко должна вылезти при исполнении - по крайней мере та ошибка, которая произошла)) И она вылезает так или иначе! Через кривой ИЛ, через кривую резолютивку и т.д. Но, видимо, вы правы в том, что эффективнее через суд Спасибо огромное!

[Ирина Н.]

Legalalliance, у меня возник еще вопрос по поводу требований к ИЛ. ФЗ об ИП: в Исполнительном документы должны быть указаны

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Интересует кусок, касаемый воздержания от совершения определенных действий. Если я правильно понимаю, то в случае отказа в удовлетворении каких-то материальных требований, например взыскания убытков в указанном размере по какому-то основанию, этот отказ тоже должен фигурировать в ИЛ? И это будет означать воздержание от определенных действий. Так?

[Снежная Королева]

Сообщение от Ирина Н.

Интересует кусок, касаемый воздержания от совершения определенных действий. Если я правильно понимаю, то в случае отказа в удовлетворении каких-то материальных требований, например взыскания убытков в указанном размере по какому-то основанию, этот отказ тоже должен фигурировать в ИЛ? И это будет означать воздержание от определенных действий. Так?

Нет, требования и/листа могут звучать, к примеру, так: "Запретить Иваову совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля... " или "Запретить Иванову курить на 2 этаже такой-то квартиры... с 08-00 до 22-00" .

[Legalalliance]

Нет, не так
Обязание воздержаться от совершения определенных действий - отдельный предмет судебного спора. Например - не чинить препятствий в проживании или запретить совершать действия, направленные на отчуждение имущества. Это и называется "воздержаться от совершения определенных действий". В Вашем случае никого ни к чему не обязывают. Вам просто отказано в иске.