[Ирина Н.]

Понятно, спасибо

[swwemm]

Уважаемые, а не поясните такой вопрос:
в ч.3 ст.12 Закона об исполнительном производстве есть такая фраза:
"Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа".
Вот последнее предложение к чему вообще относится? Куда, кому и в связи с чем пристав напраляет для исполнения свое постановление??

[Снежная Королева]

Сообщение от swwemm

Вот последнее предложение к чему вообще относится? Куда, кому и в связи с чем пристав напраляет для исполнения свое постановление??

Для исполнения должнику вместе с копией постановления о возбуждении и/производства. Некоторые банки полагают, что вместе с постановлением о списании денежных средств также необходимо прикладывать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа.

[Ирина Н.]

А можно еще один дурацкий вопрос знатокам исполнительного производства: вот вы говорите, что если в исполнительном листе будет указано "взыскать с Пети в пользу Васи по договору займа 100 000 рублей", то приставу будет фиолетово, что нет реквизитов договора займа, самое главное, что он понимает, что надо взыскать с Пети в пользу ВАси 100 000 рублей. Но тогда у меня чисто теоретический вопрос возник: а для чего тогда такое жесткое требование к дословному копированию резолютивной части в ИЛ? Почему нельзя просто, как в моем случае - взыскать с Никоновой в пользу Темп-Инвест сумму - все просто и ясно. Мой вопрос чисто теоретический, поэтому хотелось бы услышать ответ не "потому, что так по закону", а потому, что если сделать иначе, тогда может случиться то-то.... Т.е. логическое объяснение есть этому?

[Sneezy]

а для чего тогда такое жесткое требование к дословному копированию резолютивной части в ИЛ?

есть такие штуки, которые называются основание и предмет иска. основания это фактические обстоятельства. Предмет иска - это просительная часть к суду. В диспозитивном состязательном процессе, коим является исковое производство, истец имеет абсолютное господство над предметом иска. Что просить у суда это дело истца. А вот суд, который отправляет правосудие и разрешает возникший спор, удовлетворяет это требование или нет. Менять предмет иска суд не может. Это азы процессуального права. Боюсь вы в дебри полезли, вам надо разбить задачу на маленькие задачи, а то я напр. потерял уже нить.

ответ не "потому, что так по закону", а потому, что если сделать иначе, тогда может случиться то-то.... Т.е. логическое объяснение есть этому?

иск имеет дуалистическую природу. Иск в процессуальном смысле это требование к суду совершить акт правосудия. Иск в материальном смысле это требование истца к ответчику. Требование, или предмет иска по другому, и удовлетворяет суд. То есть требование , удовлетворенное судом, является уже общеобязательным и может быть принудительно исполнено судебным приставом исполнителем. Просто требование человека (истца) к человеку (ответчику) , не удовлетворенное судом, принудительной силой государства не обеспечивается. Это просто "хотелка" и ничего более.

[Legalalliance]

Почему нельзя просто, как в моем случае - взыскать с Никоновой в пользу Темп-Инвест сумму - все просто и ясно. Мой вопрос чисто теоретический, поэтому хотелось бы услышать ответ не "потому, что так по закону", а потому, что если сделать иначе, тогда может случиться то-то....

Конечно, есть логическое объяснение. На самом деле есть еще одна штука. Называется она - очередность удовлетворения требований. К должнику эта штука особого касательства не имеет, а вот по отношению ко взыскателям очень даже. В том случае, когда должник должен нескольким взыскателя, а взысканных с него средств не хватает для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, применяется очередность, установленная законом:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
(Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ с 1 января 2011 года пункт 1 части 1 статьи 111 после слов "со смертью кормильца," будет дополнен словами "возмещению ущерба, причиненного преступлением,")

Так вот если в исполнительном документе не будет указана дословно резолютивная часть решения, то при распределении между взыскателями средств невозможно будет определить очередность получения, так как не будут известны основания взыскания. Так что в дословном повторении резолютивной части решение заинтересован именно взыскатель. И только в том случае, если должник один, а взыскателей много. Должника это не касается - с него взыскивают все, что положено, независимо от очередности.

[Ирина Н.]

Legalalliance, вот интересно-то как!!! Вы, фактически мне сейчас сказали, что пристав все-таки должен видеть основание взыскания и на это есть существенные причины (не думаю, что список причин закрытый)!!! Т.е. основание взыскания является частью требования, изложенного в ИЛ. А это означает следующее: если разложить требование по полочкам, то получится, что оно состоит, как минимум из двух частей: первая - это указание на непосредственные действия пристава (взыскасть с Пети в пользу Васи столько-то), а вторая свзязана с основаниями взыскания. Обе части являются неотъемлемой частью требования, поэтому если одна из частей не ясна, то требование в целом становится неясным. И здесь неважно, в какой части неясной - там, где действие или там, где основание для действия. Ведь в законе говорится именно о неясности требования (в целом!), а не о неясности действий пристава, содержащихся в требовании! С этой точки зрения требование "взыскать с Пети в пользу Васи 100 000 рублей, потому что паровоз" - содержит неясное основание, а значит, даже при ясных действиях, оно в целом неясно и исполняться не должно. Как мне кажется

[Ирина Н.]

В ст. 433 ГПК РФ говорится о неясности требования,, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения - что является поводом к обращению в суд за разъяснением. В моем ИЛ, который, как я полагаю, будет выдан взамен косячного, будет неясность требования в части реквизитов договора займа. Но ведь нельзя под видом разъяснения измеить резолютивную часть решения, т.е. вписать туда нужные реквизиты, ведь суд-то решил то, что решил - взыскать по неизвестному договору займа.

[Ирина Н.]

А вообще, существует ли такой документ, как просто договор займа? Его ведь нет в природе. Получается, что пристав должен взыскивать не по неизвестному договору займа, а по несуществующему, т.е. это равносильно "потому что паровоз".

[Ирина Н.]

Есть ощущение, что здесь может случться взыскание несуществующей задолженности по несуществующему договору займа - я же ведь не могу быть должником по несуществующему договору? Т.е., требование, изложенное в ИЛ, содержит не неясное, а несуществующее основание в виде просто договора займа без реквизитов. Если нет основания, значит нет и задолженности. Поллучается, что взыскание будет необоснованное в силу отстствия надлежащего основания