[Антон Всеволодович]

Сообщение от Mihas02

По-моему остается его обжаловать.

Конечно необходимо обжаловать, только нужно грамотно эту жалобу составить.

Сообщение от Олег___

На основании вышеизложенного, между гр. О. и гр. Б. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются в гражданско-правовом порядке.

А это предложение вообще рассмешило.

[Олег___]

Сообщение от Антон Всеволодович

Олег___, почему-то в постановлении нет информации о том, опрошено ли лицо, выдавшее деньги гражданину Б.
Его опрашивали? Была ли между Вами и этим лицом договорённость о способе, которым Вы заберёте деньги (лично или через посредника)?

нет, не опрашивали, договоренности не было

я вот думаю заострить внимание на том, что деньги были мои личные (это на самом деле так) так что для меня лично он причинил существенный ущерб....
это ничего что до этого речь шла что деньги принадлежат фирме, а в обжаловании будет сказано что "меня не правильно поняли, деньги были мои личные"?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег___

нет, не опрашивали, договоренности не было

В жалобе об этом обязательно укажите.

Сообщение от Олег___

это ничего что до этого речь шла что деньги принадлежат фирме, а в обжаловании будет сказано что "меня не правильно поняли, деньги были мои личные"?

Вам необходимо будет объяснять, почему показания изменили. На часть 2 статьи 159 УК РФ расчитываете?

[Олег___]

на любую часть, лиж бы была, а то:
"предусмотренных ст. 159 УК
РФ и ст. 330 УК РФ, т.к. не был причинен существенный вред компании ООО «Г»"
клонят к тому что меньше 250 тыр, типа не существенный ущерб...
для организации.... как то так

по поводу изменения показаний: я их не менял, как написал в заявлении "оставил деньги в залог" так и есть, не больше не меньше...
дальше это они уже сами додумали, у меня ни кто ни чего не спрашивал...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег___

дальше это они уже сами додумали, у меня ни кто ни чего не спрашивал...

Если и в Вашем письменном объяснении этого нет, тогда обязательно укажите в жалобе о том, что деньги принадлежат Вам лично.

[Олег___]

вот мой ответ чемберлену (черновая редакция) прошу подвергнуть аргументированой критике


Постановлением ОУР ОВД Таганского района г. Москвы лейтенанта ____. от 24.12.2009 г. на основании п.2, ч 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении «Б», совершившего мошеннические действия.
В основу постановления были положены лживые, ни чем не подтвержденные, не соответствующие действительности объяснения "Б" по данному делу, придуманные им в целях избежать наказания за совершенные действия. Фактически проверка в порядке ст.144 УПК РФ по моему заявлению не проводилась.
Между тем не опровержимые факты, не были приняты во внимание, и были полностью проигнорированы, а именно:
1.«Б» подрабатывал частным извозом на своем автомобиле в ООО «Г», и не являлся штатным сотрудником, как ошибочно указано в Постановление ОУР ОВД.
2.В моем заявлении от 15.12.09г. указано «что я оставил в залог 25000р», что не верно было истолковано дознанием как «25 000 рублей, принадлежащие ООО «Г», в действительности наличные деньги в сумме 25000 р, оставленные мной в залог, это мои личные деньги.
3.Дознание не обнаружило признаки указывающие на ст.159 ук. РФ. Не смотря на то что:
4.Предмет мошенничества – денежные средства в существенном размере (25000 р) принадлежащие мне.
5.Субъект кражи -«Б», который не обладал никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества.
6.Способом завладения деньгами- обман залогодержателя, у которого водитель забрал деньги. Виновный ввел потерпевшего в заблуждение сознательным сообщением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (водитель сообщил залогодержателю, что он уполномочен забрать деньги).
7.«Б» причининил преступлением материальный ущерб собственнику , то есть мне в существенном размере.
8. Налицо корыстная цель . «Б» забирая деньги, на которые у него не было ни какого права, и обращая их в свою пользу, осознавал что не собирается их возвращать. (этому факту есть подтверждения, а именно: я дважды звонил ему с предложением вернуть деньги, первый раз до подачи заявления в милицию, чему есть свидетели, второй раз из кабинета дознавателя, в присутствии дознавателя. Оба раза было отказано в не цензурной форме).
9. Забрав деньги «Б» получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Следовательно преступление окончено.
Все объяснения «Б» по этому делу являются вымыслом, не соответствующем действительности, и ни чем не подтверждено, ни документами, ни свидетелями.

П Р О Ш У:

Признать постановление оперуполномоченного УР ОВД Таганского района г. Москвы лейтенанта милиции ___ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению... в совершении преступления, предусмотренного ст.159 и ст. 330 УК РФ, незаконным и необоснованным.
О принятом решении уведомить заявителя.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег___

Виновный ввел потерпевшего в заблуждение сознательным сообщением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (водитель сообщил залогодержателю, что он уполномочен забрать деньги).

Вместо слова "потерпевшего" можно также поставить: "залогодержателя".

Сообщение от Олег___

П Р О Ш У:

После слова "необоснованным" поставьте: "Отменить его, направить материал на дополнительную проверку".

[Mihas02]

не опровержимые

Пишется слитно

в Постановление ОУР ОВД

постановлении

Дознание не обнаружило признаки указывающие на ст.159 ук. РФ

признаков указывающих

денежные средства в существенном размере

Некрасиво звучит...

Способом завладения деньгами- обман залогодержателя

Способ без "ом"

ни какого права

никакого-слитно

не цензурной

Слитно

Забрав деньги «Б» получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им

Ими, а не им.

Все объяснения «Б» по этому делу являются вымыслом, не соответствующем действительности, и ни чем не подтверждено, ни документами, ни свидетелями.

не соответствующим не подтвержденным
Орфогрфия может сути дела и не меняет, но всё же...

[Олег___]

Да это все понятно, это были черновые наброски, причем не написаные, а скопированые из разных мест УК, отсюда несколько странное написание, всетаки хотелось бы услышать замечания по сути
вот почти готовы вариант


Прокурору Таганской межрайонной
прокуратуры г. Москвы
Жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Постановлением ОУР ОВД Таганского района г. Москвы лейтенанта милиции _____. от 24.12.2009 г. на основании п.2, ч 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., совершившего мошеннические действия.
В основу постановления были положены лживые, ни чем не подтвержденные, не соответствующие действительности объяснения Б по данному делу, придуманные им в целях избежать наказания за совершенные противоправные действия.
Основываясь исключительно на объяснениях Б., дознание сделало вывод о том, что ущерб для заявителя является незначительным, обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава преступления не имеется, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Данное постановление вынесено преждевременно, по недостаточно проверенным материалам, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ , принять по нему решение.
Согласно части первой статьи 148 УПК РФ « при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»
Согласно части второй статьи 140 УПК РФ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Таким образом, поскольку в моем заявлении указывалось на признаки мошенничества со стороны Б., выразившиеся в получении и присвоении чужих денежных средств с помощью обмана, орган дознания ОВД Таганского района г. Москвы мог вынести законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при получении в ходе проверки достаточных данных, опровергающих мои указания на признаки данного преступления.
Однако, фактически проверка в порядке ст.144 УПК РФ по моему заявлению не проводилась, и таких данных дознанием получено не было.
Не были приняты во внимания и остались ничем не опровергнуты следующие доводы заявителя о том, что:
Б. подрабатывал частным извозом на своем автомобиле в ООО «Г», и не являлся штатным сотрудником и не работал по контракту, как ошибочно указано в постановление ОУР ОВД.
Я оставил в залог 25000р свои денежные средства в ООО «С», а дознанием было истолковано как «25 000 рублей, принадлежащие ООО «Г»
Никто не уполномочивал Б получать эти денежные средства от моего имени
Никаких долговых обязательств перед Б у меня нет и никогда не было
Кроме того, в ходе проверки не были опрошены свидетели из числа работников указанных фирм, которые могут подтвердить все обстоятельства связанные с неправомерными действиями Б, направленными на присвоение не принадлежащих ему денежных средств.
Непонятно, на каком основании сделан вывод о незначительности материального ущерба, причиненного мне действиями Б
Также вызывает несогласие формулировка об отсутствии в действиях Борисова состава мошенничества, никакой правовой аргументации на этот счет в постановлении не приводится.
Между тем, предметом мошенничества в данном случае являлись денежные средства в существенном размере (25000 р) принадлежащие мне.
Субъектом завладения денежными средствами являлся Б, который не обладал никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества
Способом завладения деньгами послужил обман залогодержателя, у которого водитель забралденьги.
Б причинил преступлением материальный ущерб собственнику , то есть мне в существенном размере
Налицо и корыстная цель, поскольку Б забирая деньги, на которые у него не было ни какого права, и обращая их в свою пользу, осознавал что не собирается их возвращать. (этому факту есть подтверждения, а именно: я дважды звонил ему с предложением вернуть деньги, первый раз до подачи заявления в милицию, чему есть свидетели, второй раз из кабинета дознавателя, в присутствии дознавателя. Оба раза было отказано в не цензурной форме)
Забрав деньги Б получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться ими. Следовательно, преступление окончено.
В соответствии с ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Постановление ОУР ОВД Таганского района г. Москвы таковым не является. На основании изложенного,
П Р О Ш У:
Признать постановление оперуполномоченного УР ОВД Таганского района г. Москвы лейтенанта милиции ___. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению _ в совершении преступления, предусмотренного ст.159 и ст. 330 УК РФ
Незаконным и необоснованным.
О принятом решении уведомить заявителя
Приложение:
1.Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
2.Копия заявления в ОВД

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег___

Б причинил преступлением материальный ущерб собственнику , то есть мне в существенном размере

Я бы изложил так: Гражданин Б. совершив хищение, причинил ущерб, являющийся для меня значительным, так как мой ежемесячный доход составляет...