[gragm]

Сообщение от urubkov80

Исходя из чего вы делаете такие выводы???

Исходя из своего более чем 5-тилетнего опыта по административным делам и анализа судебной практики.

Сообщение от urubkov80

или вы думаете что я придумываю решения суда сам ,а потом выкладываю их на форуме???

Если у Вас есть постановления или решения судов о прекращении производства или постановления по отмене решений нижестоящих судов по указанным Вами основаниям, то приведите их.

Сообщение от urubkov80

Я делюсь своим опытом судебных разбирательств (12.15.п4) и пытаюсь спросить совета у тех кто этот опыт имеет.
И не нуждаюсь в субъективных оценках своих действий.
С ув. Урубков А.А.

Без комментариев. Успехов.

[sergeevna82]

постановление здесь
http://fotki.yandex.ru/users/sergeev...484266/?page=0

[crosser]

суд шел 3.5 часа, лишили на 4 месяца по 12.15 ч.4, подадим жалобу, главный мотив мирового судьи не в нашу пользу был таким (смотрит видео): вот видите, после вас все ехали, но никто не объезжал, все прямо по яме ехали)) сильнейший довод в пользу того что яма соответствовала ГОСТу...короче мировой суд я как понял даже при желании не может принимать неугодное решение

[Антон Всеволодович]

Сообщение от crosser

сильнейший довод в пользу того что яма соответствовала ГОСТу

Довод-то не про соответствие ГОСТу, а про возможность продолжения движения по полосе движения попутного направления.
Именно поэтому деяние не переквалифицировано на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
См. определение "Препятствие" в пункте 1.2 ПДД РФ: http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=133052

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Поскольку другие транспортные средства продолжали движение по Вашей полосе, то дефект проезжей части позволял это сделать, а значит, такой дефект не являлся препятствием.

[crosser]

водитель двигался один, не в потоке, у него не было реальной возможности (времени) оценить соответствует яма ГОСТу или нет, он просто написал в протоколе что объезжал яму (препятствие), его объяснения были проигнорированы сотрудниками, т.е. никак не прокомментированы, на водителе нет обязанности измерять ямы перед тем как принять решение об их соответствии, он принял такое решение, интуитивно, другие не успевали его принять (там поворот), либо просто уже ученные этими ДПСниками, если бы яма соответствовала госту то зачем тогда на следующий день когда мы приехали ее фотографировать она была под ремонтом дорожников (есть фото), получается гаишники проигнорировали объяснения водителя, никто не исследовал эту яму на предмет ее соответствия, но косвенно дорожники своим ремонтом признали эту яму дефектом дороги, в противном случае получается что они ремонтировали исправную дорогу))

[crosser]

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Смею предположить что речь идет о том что есть возможность продолжить движение в безопасном для всех участников дорожного движения режиме, в нашем же случае, у него за спиной груз в 30 т. и как себя поведет машина на таких ямах никто не знает, к тому же мы не утверждали что он не нарушил, мы наоборот говорили нарушил, но не п.4, а п.3.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от crosser

другие не успевали его принять

Они были опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении?
Если нет, то довод о мозговой активности этих водителей не убедителен (даже для меня, не говоря уже о суде).

crosser, я не защищаю конкретного судью. Я просто рассуждаю, как если бы я был судьёй. Ведь по сути, если развивать логическую цепочку, то можно и лужи по "встречке" объезжать, предполагая, что каждая лужа есть яма, заполненная водой до краёв.
Думаю, при обжаловании следует акцентировать внимание на процессуальных ошибках инспектора и мирового судьи (нормы процессуального права), нежели на неправильном толковании норм материального права.
Во всяком случае в моей личной практике было всего пара случаев, когда мировой судья ссылался в своём постановлении на ГОСТы. И хотя я эти два дела выиграл, не считаю, что они были рассмотрены, а постановления вынесены, в соответствии с законом (хотя бы потому, что я диктовал судье текст постановления, в то время, как он набирал его на компьютере).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от crosser

мы наоборот говорили нарушил, но не п.4, а п.3

При обжаловании указывайте их не как пункты, а как части статьи 12.15 КоАП РФ. Мнение судьи, рассматривающего Вашу жалобу, зависит от многих мелочей.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от golyevigor

при выезде с пересечения проезжих частей(перекрестка) я оказался на своей полосе, т.е. выезда на встречную не было, сплошную я пересек, но она находится в границах перекрестка.

То есть Вы определяете свою полосу движения и зону перекрёстка воображаемыми линиями, игнорируя дорожную разметку?
Если это так, то Вы не правы, хотя бы потому, что такое поведение водителя противоречит пункту 1.3 ПДД РФ.

[golyevigor]

Сообщение от Антон Всеволодович

То есть Вы определяете свою полосу движения и зону перекрёстка воображаемыми линиями, игнорируя дорожную разметку?
Если это так, то Вы не правы, хотя бы потому, что такое поведение водителя противоречит пункту 1.3 ПДД РФ.

Но нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не влечет за собой лишение прав от 4 до 6