[yuribiruk]

Сообщение от Mukhamed

У Вас была подобная ситуация?

Да, была подобная ситуация, вся доказательная база была построена на Копиях доков, оригиналы отсутствуют, следствие, осознавая шаткость своих позиций предлагало дать признательные, в обмен на переквалификацию на 159/3, мы отказались- результат- мне 11 строгого, по кассации 6 общего, а подельнику- 5 и 6 общего. Недавно оба освободились по УДО. В общем близок был локоток, но сейчас укусить можно только в Страсбурге

[MAGELLAN]

Сообщение от yuribiruk

вся доказательная база была построена на Копиях доков, оригиналы отсутствуют,

Откуда же копии взялись, если оригиналы отсутствуют!?.

[yuribiruk]

Сообщение от MAGELLAN

Откуда же копии взялись, если оригиналы отсутствуют!?.

Элементарно, при регистрации перехода права собственности, в архиве УФРС, остаются копии предоставляемых на регистрацию доков, а оригиналы возвращаются сторонам, после регистрации договора купли продажи.Так же, есть архив БТИ, в котором также копии, но это уже отдельная тема.В общем я отбывал за мошеннические действия(согласно приговора естественно) с квартирами, жильцы которых умерли, не успев приватизировать и завещать занимаемую жилплощадь

[MAGELLAN]

Сообщение от yuribiruk

.В общем я отбывал за мошеннические действия(согласно приговора естественно) с квартирами, жильцы которых умерли, не успев приватизировать и завещать занимаемую жилплощадь

И Вы на этом основание полагаете, что вас незаконно осудили!?. А если я скажу, что коль скоро, умершие успели подать документы на приватизацию, то процедура осуществляется до её законного завершения и, соответственно, возникает право на наследство, -- тогда как!!?

[yuribiruk]

Сообщение от MAGELLAN

И Вы на этом основание полагаете, что вас незаконно осудили!?. А если я скажу, что коль скоро, умершие успели подать документы на приватизацию, то процедура осуществляется до её законного завершения и, соответственно, возникает право на наследство, -- тогда как!!?

Пардон, ВЫ полагаете корректным, вкладывать в мои уста Ваши предположения???
для сомнений в законности осуждения достаточно фактов нарушения норм процессуального права, во время следствия или суда,даже если пойман на месте преступления и во всем сознался. Согласны?
Что касается моего дела, то умершие и не помышляли приватизировать, тем более не подавали заявлений на приватизацию, это было сделано мной за них, задним числом, когда квартиры уже находились на оперативном учете администрации города, а администрация несколько лет(после смерти квартиросъемщиков) размышляла- кому бы их распределить...
Не отрицаю, что я распределил их, согласно своего внутреннего убеждения, к своей выгоде, однако, раз уж Вы об этом заговорили, действительно полагаю свое осуждение незаконным, на основании нарушения норм УПК, допущенных во время следствия и суда, которых все суды, естественно не усмотрели....ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ...а если хоть немного не нарушить закон, он ведь, ПАДЛЮКА, уйдет от ответственности(цитата, в моей вольной интерпретации)

[MAGELLAN]

Сообщение от yuribiruk

ВЫ полагаете корректным, вкладывать в мои уста Ваши предположения???
для сомнений в законности осуждения достаточно фактов нарушения норм процессуального права, во время следствия или суда,даже если пойман на месте преступления и во всем сознался. Согласны?

Во-первых, я ничего "не вкладывал", предположил... Во-вторых, насколько "процессуальные нарушения" (по-Вашему) повлияли на квалификацию деяния и, в итоге, на полученный срок ЛС?.. В-третьих, судя по вашему же рассказу, Вы, всё-таки, "наработали" на ч. 3 ст. 159 УК РФ, нет!!?

[yuribiruk]

Сообщение от MAGELLAN

. В-третьих, судя по вашему же рассказу, Вы, всё-таки, "наработали" на ч. 3 ст. 159 УК РФ, нет!!?

Возможно, если считать что я обманул(необходимо для 159 наличие обмана или злоупотребление доверием?) умерших квартиросъемщиков или администрацию, которая собственником не являлось, все го лишь содержало жилье на оперативном управлении?Как я мог обманывать или злоупотреблять доверием усопших? И даже если предположить администрацию ЛЕГИТИМНЫМ СОБСТВЕННИКОМ то как я обманул их, если о том что они обмануты их уведомил следователь признавая потерпевшими по УД в отношении неизвестных?? Обман подразумевает общение, если не устное, то письменное, чего конечно не было.
Все было проще- поддельный договор приватизации+ поддельный договор купли продажи между умершим и подконтрольным подставным, все датировано 1998, тогда УФРС еще не было и сделки заверял нотариус, а регистрировал БТИ. Далее дело техники...И кого же я обманул?
Как на счет 327/2?

[yuribiruk]

Сообщение от MAGELLAN

Во-вторых, насколько "процессуальные нарушения" (по-Вашему) повлияли на квалификацию деяния и, в итоге, на полученный срок ЛС?..

И вновь сомнения в корректности вопроса?Полагаю, Ваша квалификация позволяет Вам провести различия между процессуальными нарушениями, регламентируемыми УПК, и квалификацией содеянного(сроком ЛС) регламентируемой УК?
Если же цель вопроса-проверка мои познаний, то их хватило, что бы это понять

[yuribiruk]

Сообщение от MAGELLAN

Во-вторых, насколько "процессуальные нарушения" (по-Вашему) повлияли на квалификацию деяния и, в итоге, на полученный срок ЛС?..

Извиняюсь
При размышлениях нашел возможность влияния процессуальных нарушений на квалификацию деяния и срок. Вот пример из моего дела
В порядке 42 УПК следователь, по своему убеждению, оформил потерпевшего. Тот получил возможность заявит гражд иск в рамках УД. Пока все законно...В приговоре иск удовлетворен, 2 млн- тянет на 159/4, в кассации эпизод этого потерпевшего исключен, как излишне вмененный, а решение по иску оставлено, причем и всеми последующими решениями. А этот иск по делу единственный, так что однозначно повлиял на срок ,как ЛС, так и на возможность УДО, пришлось частично гасить.
Ваше мнение- было нарушение следователем положение ст.42 УПК?

[MAGELLAN]

Сообщение от yuribiruk

И даже если предположить администрацию ЛЕГИТИМНЫМ СОБСТВЕННИКОМ то как я обманул их, если о том что они обмануты их уведомил следователь признавая потерпевшими по УД в отношении неизвестных??

yuribiruk, не надо ПРЕДПОЛАГАТЬ! -- квартиры в "муниципальной собственности" и Вам, сие, было известно на момент совершения деликта. Нет, такого определения -- "в отношение неизвестных"!!.