[Андрей Винк]

Эта инициатива с расширеним полномочий полиции в части применения оружия преждевременна как минимум.

Насколько я понимаю, поправки в закон о полиции, которые предлагаются, беспричинно расширяют полномочия полицейских, которых и так достаточно на основании действующего законодательства.

У нас сложилась негативная судебная практика по поводу применения оружия не только полицейскими, но и гражданами, однако само законодательство в области полномочий полиции сегодня практически идеально, с моей тоячки зрения.

Законодатель подходит почему-то с двойными стандартами к ситуации обороны. Полицейский, который сталкивается с преступностью не реже, но и не чаще, чем обычные граждане, должен иметь огнестрельное оружие полного объема и расширенные права по его применению. А граждане, которые ходят по той же улице, кроме огнестрельного оружия ограниченного поражения, ничего не могут иметь. Видимо, те преступники, которые нападают на граждан, более нежные, более мягкие, чем те, с которыми приходится сталкиваться полиции. Поэтому, если защищать полицейских, то почему их надо защищать именно с точки зрения лишь полицейских? Они не являются гражданами? Или остальные граждане не должны быть защищены? Какие основания фактически расширять безответственность полицейского за применение оружия?

У меня нет статистики о неправомерном применении оружия полицейскими. Но она в любом случае незначительна. Это зависит от подготовки сотрудников полиции и от знания ими правовой базы применения оружия, специальных средств и физической силы. Если будет принят данный закон, полицейские безбоязненно станут использовать оружие на поражение. Ведь, учитывая общий уровень наружных сил полиции, тех, кто находится на улице, - это, надо понимать, не люди с высшим юридическим образованием, не люди, которые проходят специальную подготовку. Это обыкновенные сотрудники обыкновенных патрульных служб, патрульно-постовой, ведомственной охраны, ГИБДД.

Зная общий уровень и квалификацию данных граждан, пугает перспектива разрешить им шире использовать оружие.


Дальше...

[Недобрый]

Сообщение от Андрей Винк

Насколько я понимаю, поправки в закон о полиции, которые предлагаются, беспричинно расширяют полномочия полицейских, которых и так достаточно на основании действующего законодательства.

Скажите, а Вы эти поправки читали?

[Allkoch]

Сообщение от Недобрый

Да уже хорошо, что читаете. У меня сложилось впечатление, что никто из "клеймителей" самих поправок не читал.

Итак, мои замечания по проекту №828616-6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
(Только, чур без обид!)

Страница 1 законопроекта
п.1 Часть 2 статьи 4 : Полагаю, что разработчики хотели заменить слово «выполнения» на слово «обеспечения», а не дополнить им фразу, либо надо вставить союз «и». Хотя я бы оставила лишь слово «обеспечение».
Страница 2 законопроекта
П. 5а Часть 1 статьи 9: «меры по укреплению общественного доверия» - формулировка весьма расплывчатая. Я бы сформулировала это так:
«Полиция при осуществлении своей деятельности опирается на под-держку законопослушных граждан, обеспечивая, таким образом, укрепление доверия к себе и поддержку со стороны гражданского общества.»

П. 7а – порадовал.

Страница 4 законопроекта
П. 7н. П. 31 части 1 статьи 12 после слов: «осуществлять охрану помещений, где хранятся бюллетени для голосования на выборах, референдумах; участвовать в обеспечении безопасности граждан, добавить слова «их добровольного волеизъявления».
Страница 6 законопроекта
8и. П.38 части 1статьи 13 – порадовал

Страница 8 законопроекта
П. 5 части 1 статьи 15-1
Мой вариант: для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются признаки того, что со-вершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;

П. 6 части 1 статьи 15-1
Мой вариант: 6) для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются сведения или косвенные признаки того, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;
П. 14б. Часть 5 статьи 23 Нет слов. Если раньше часть статьи звучала так:
«Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, …».
То теперь:
«Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин c видимыми признаками беременности,…».
Почувствовали разницу? Вот тебе и дядя Степа-милиционер! (Или бабушке Юрьев день?)

Страница 9 законопроекта
П.14 в. Часть 6 статьи 23.
Было: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
Теперь: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное ору-жие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица, за исключением применения огнестрельного оружия в целях предотвращения (пресечения) террористического акта, освобождения заложников, отражения груп-пового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения, сооружения органов государственной власти.
!!!! Мне не хотелось бы оказаться случайным прохожим….
П. 17а Часть 1 статьи 30:
Новая редакция – «Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой закона и государства». После слов «и реализуя» я бы добавила «в соответствии с законом»… Под защитой закона, это понятно. А под защитой государства – это как? Мне кажется, что все граждане России должны находиться под защитой Закона, охраняемого государством. В том числе, и при исполнении своих служебных обязанностей.
П. 17б Часть 1-1 статьи 30:
«.Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.». Поддержка – это понятно! А с презумпцией доверия как быть? Т.е. у сотрудника полиции при исполнении обязанностей есть презумпция доверия, а у остальных субъектов права ее нет. Грустно как-то! Априори все виноваты перед сотрудником полиции…. 
П. 17в Часть 1-2 статьи 30:
«I2 . Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции.» Особенно грустная концовка: «составляющими правовую основу деятельности полиции». А остальная часть действующего законодательства?
Я бы ограничилась следующей формулировкой: «Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, определенном действующим законодательством».
П. 17г Часть 2 статьи 30: «другому прямому начальнику» - это кто? Может, как вариант, «непосредственному или вышестоящему прямому начальнику»?
Страница 10 законопроекта
П. 19б. Пункт 1 части 6 статьи 46 мне вообще не понятен.

Буду рада, если чем-то помогла...

[Недобрый]

Сообщение от Allkoch

П. 14б. Часть 5 статьи 23 Нет слов. Если раньше часть статьи звучала так:
«Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, …».
То теперь:
«Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин c видимыми признаками беременности,…».
Почувствовали разницу? Вот тебе и дядя Степа-милиционер! (Или бабушке Юрьев день?)

Вот объясните мне простую вещь: почему, в отношении мужчины:

застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться

можно применять огнестрельное оружие, а в отношении женщины в такой же ситуации - нельзя???!!

Сообщение от Allkoch

Было: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
Теперь: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное ору-жие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица, за исключением применения огнестрельного оружия в целях предотвращения (пресечения) террористического акта, освобождения заложников, отражения груп-пового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения, сооружения органов государственной власти.
!!!! Мне не хотелось бы оказаться случайным прохожим….

Мне бы тоже не хотелось. Но это - эмоции. Давайте отбросим их в сторону. Скажите, как Вы полагаете, стоит или не стоит применять огнестрельное оружие в людном месте чтобы уничтожить террориста-смертника и не дать ему привести в действие взрывное устройство? Да, могут пострадать случайные прохожие. Но от взрыва то пострадает гораздо больше людей.
Или возьмем АЭС. Выходит с работы очередная смена. В это время на АЭС пытается прорваться группа вооруженных террористов. Что, не применять оружие и дать им захватить АЭС?
Собственно говоря, ничего нового эта норма не вводит. В УК и так существует понятие "крайней необходимости".

Сообщение от Allkoch

П. 17б Часть 1-1 статьи 30:
«.Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.».

Вот единственная норма, которая у меня тоже вызывает определенные сомнения. Пока с ней не определился.
Ну, а остальные Ваши замечания, связанные с формулировками, терминами они не "ужас-ужас".

[Allkoch]

Сообщение от Недобрый

Вот объясните мне простую вещь: почему, в отношении мужчины: можно применять огнестрельное оружие, а в отношении женщины в такой же ситуации - нельзя???!!

Меня лично смущают слова "на поражение". Я понимаю, что женщины бывают разные. И все же...

А я, прочитав законопроект, вижу, что он железобетонно защищает полицию, но почему-то в упор не видит тех, кого эта полиция призвана защищать. На выборах они активно охраняют избирательные комиссии, про граждан и реализацию их избирательного права ни слова. Только о безопасности. Про проникновение в автомобили - "Если есть основания полагать, что..." Полагать можно всё, что угодно. И под этим предлогом делать, всё, что душе хочется.Сотрудник полиции не подлежит преследованию, если он выполняет правовые акты, составляющие правовую основу деятельности полиции! А остальные законы, что по фигу?! А граждане-то, вся остальная страна где? Их, кажется, никто в упор не видит и даже не вспоминают о том, что полиция не только борется со всей страной, а, в первую очередь, призвана обеспечивать законопорядок и безопасность граждан! Кстати тех, на чьи налоги они содержатся. В реальности все в точности до наоборот.

[Недобрый]

Сообщение от Allkoch

Меня лично смущают слова "на поражение". Я понимаю, что женщины бывают разные. И все же...

В отношении мужчин эти слова Вас не смущают?
Угадайте, где это:

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

написано?

[Allkoch]

Сообщение от Недобрый

В отношении мужчин эти слова Вас не смущают?
Угадайте, где это написано?

Нет, не смущают. Я Вам сейчас десяток статей Конституции приведу, на которые просто плюют, в том числе и полиция.

[Недобрый]

Сообщение от Allkoch

Нет, не смущают.

То есть, Вы полагаете, что право на жизнь мужчин можно нарушать, а женщин нельзя? А почему Вы так считаете?

[Allkoch]

Сообщение от Недобрый

То есть, Вы полагаете, что право на жизнь мужчин можно нарушать, а женщин нельзя? А почему Вы так считаете?

Я не покушаюсь ни на ничью мужскую жизнь. Пусть все живут и радуются жизни. Меня просто умиляет лукавство законодателя, добавившего несколько слов до запятой, чтобы приговорить и вторую половину человечества, присоединить её, так сказать, к "пораженной в правах", если Вы так считаете. И столкнувшись с реалиями нашего непростого времени, я понимаю, что при таком законе и такой полиции пристрелить просто человека, который тебе просто почему-то не понравился, очень легко. И оказаться трупиком на мостовой, будучи не гастарбайтером, не бомжом, не тупым алкашом, а нормальным законопослушным и не самым последним на этой земле человеком, очень-очень просто. Теперь, что, вооружаться, чтобы отстреливаться?

[Недобрый]

Сообщение от Allkoch

Меня просто умиляет лукавство законодателя, добавившего несколько слов до запятой, чтобы приговорить и вторую половину человечества, присоединить её, так сказать, к "пораженной в правах", если Вы так считаете.

Нет, я не считаю никого, пораженным в правах.
Давайте тогда начнем от печки. Скажите, Вы считаете обоснованной норму, позволяющую полицейским применять оружие на поражение в отношении мужчины:

застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться

7