Старый 23.06.2014, 22:59   #311
Ирина5813
Пользователь
 
Аватар для Ирина5813
 
Регистрация: 20.02.2014
Сообщений: 91
Благодарности: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А то достали вас видите ли..... По моему здесь люди давным давно все друг от друга на практике все узнают.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.06.2014, 23:10   #312
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,605
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,483 раз(а) в 3,363 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
Таких сайтов полно в интернете.
Тогда что вы здесь делаете?
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
Или думаете что, в уфмс сидят
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
бараны
Я не думаю, я знаю.
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
А уважающий себя юрист не будет кидаться всякими словечками( читайте выше) давать понять, что только вы в своих суждениях умный. Вот прочитали теперь?
Мои суждения основаны на законе, а не высосаны из пальца. А ваши? Вы только и делаете, что ссылаетесь на чье-то мнение, не указывая при этом нормы закона. Укажите мне нормы, освобождающие вас от постановки на учет, и вопрос будет закрыт.
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
По моему здесь люди давным давно все друг от друга на практике все узнают.
Вот именно, все всё узнают сами, излагать здесь мнения, бог весть на чем основанные, сотрудников ФМС не нужно. Это не форум ФМС или домохозяеек. И если мнение таких сотрудников для вас обладает большей юридической силой, чем закон, что вы тут делаете, никак не пойму?
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
хотите блокируете меня как пользователя, хотите удаляйте, мне все равно.
Так и будет, если вы не сможете обосновать свое утверждение, что получившие патент стоять на учете не должны, и будете продолжать убеждать в этом других.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.06.2014, 23:14   #313
Ирина5813
Пользователь
 
Аватар для Ирина5813
 
Регистрация: 20.02.2014
Сообщений: 91
Благодарности: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Не буду ничего выкладывать, здесь и без меня хватает. А утверждение одно , что это говорят в уфмс! А вы не уфмс , а юрист.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.06.2014, 23:15   #314
Ирина5813
Пользователь
 
Аватар для Ирина5813
 
Регистрация: 20.02.2014
Сообщений: 91
Благодарности: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

И последний вопрос к вам скажите мне пожалуйста город Зеленоград это Москва или Московская область?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 00:05   #315
Alice1
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Alice1
 
Регистрация: 18.06.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 95
Благодарности: 3
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
И последний вопрос к вам скажите мне пожалуйста город Зеленоград это Москва или Московская область?
Полностью с Вами согласна!!!
Я к своему сожалению уже столкнулась с юристом, кот. Занимается миграционными вопросами с 2000 года( заслуг куча- есть всякие лицензии, награды правительства и так далее, благотворительный фонд кот. помогает мигрантам) в конечном итоге начальник по вопросам ВНЖ и РВП заткнула его за пояс, он тоже ей пытался доказать, что земля круглая.
Вопрос закрыт считаю. МО вообще сильно отличается по трактовке законов, также как и Питер ИМХО
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 00:15   #316
Ирина5813
Пользователь
 
Аватар для Ирина5813
 
Регистрация: 20.02.2014
Сообщений: 91
Благодарности: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мой вопрос по поводу Города Зеленограда адресован Геральт из Ривии. Мне просто интересно , что ответит. Я то про Зеленоград знаю.

Последний раз редактировалось Ирина5813; 24.06.2014 в 00:19.. Причина: Дополнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 01:06   #317
NemaX
Заблокированный пользователь
 
Аватар для NemaX
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 43
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
Не буду ничего выкладывать, здесь и без меня хватает. А утверждение одно , что это говорят в уфмс! А вы не уфмс , а юрист.
И правильно. Зачем вы вообще с ним дискутируете? Он же НЕ сотрудник УФМС, а юрист, который в случае чего-за свои "консультации" не отвечает.А по мне, так вообще трепло.
Для того чтобы узнать, как по закону-форум не нужен. Для этого есть другие сайты, которые напрямую ведут на постановления правительства.
Что касается МУ при патенте, то если уж так хочется встать на МУ, а вас не ставят, например, потому, что у вас нет договора с работодателем, то можно просто выехать/въехать, как все делали раньше (до закона 90/180) и встать на МУ на основании очередного въезда в РФ.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 03:38   #318
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,605
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,483 раз(а) в 3,363 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вы, ребята, совсем обнаглели. Попробуйте в каком-нибудь другом разделе обсудить модератора и его действия?
Буду карать. В строгом соответствии с Правилами форума.
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
Мой вопрос по поводу Города Зеленограда адресован Геральт из Ривии. Мне просто интересно , что ответит. Я то про Зеленоград знаю.
Цитата:
Сообщение от Alice1 Посмотреть сообщение
опрос закрыт считаю. МО вообще сильно отличается по трактовке законов, также как и Питер ИМХО
Федеральные законы действуют одинаково во всех субъектах РФ независимо от их трактовки сотрудниками ФМС.
Цитата:
Сообщение от Ирина5813 Посмотреть сообщение
Не буду ничего выкладывать
Вам нечего выкладывать.
Цитата:
Сообщение от NemaX Посмотреть сообщение
А по мне, так вообще трепло.
С вами мы попрощаемся.

Любые сообщения, содержащие утверждения о том, что вставать на учет по месту пребывания в случае получения патента/продления срока его действия не нужно, буду удалять как флуд, а их создателей - наказывать.
Цитата:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 7-2185/2012


Судья Бобков А.В.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым
гражданин Республики Азербайджан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16.10.2012 года вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что наличие у него патента, налог за который он своевременно оплачивает, что подтверждается квитанциями об уплате им налога за патент, в соответствии с которыми патент оплачен до 09.11.2012 г.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе А. в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 39 был выявлен гражданин Республики Азербайджан А., имеющий патент и состоявший на миграционном учете до 23.07.2012 г., который совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2012 г.; письменным объяснением А., из которого следует, что в РФ он приехал 23.04.2012 г. с целью трудоустройства, обратился в подразделение УФМС для получения патента, уведомление о прибытии не продлил, так как не знал о необходимости этого в связи с наличием у него патента; справкой начальника ОУУП ОМВД России по г. Москве по району Проспект Вернадского Б. от 14.10.2012 г., согласно которой по учетам базы данных АИС УФМС России по г. Москве А., 04.09.1965 года рождения не значится; копией паспорта на имя А., копией миграционной карты, из которой следует, что А. прибыл на территорию РФ 23.04.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда было также получено сообщение заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 09.11.2012 г., согласно которому сведений о постановке на миграционный учет в г. Москве А. не имеется, он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** с 27.04.2012 г. по 21.07.2012 года.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод судьи в постановлении о том, что А. уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, на что также указано в протоколе об административном правонарушении, составленном 14.10.2012 г. в отношении А., основан на неправильном толковании закона и не следует из материалов дела, в которых имеются сведения о том, что у А. имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученный в установленном законом порядке 20.07.2012 г., и представлены копии квитанций о его оплате, что подтверждает законность пребывания А. на территории РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что А. состоял на миграционном учете до 23.07.2012 г., а на момент задержания не был поставлен на миграционный учет, что подтверждено полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, т.е., совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г.
Таким образом, доводы в жалобе А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы в жалобе А. о том, что он был введен в заблуждение инспектором УФМС, разъяснившим ему, что при наличии патента и квитанций об уплате налога в миграционную службу обращаться не требуется, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения. Сведений о том, что А. письменно обращался в органы УФМС России по г. Москве для постановки его на миграционный учет в связи с наличием у него патента, им не представлено и в материалах дела не имеется. Представленная А. с жалобой распечатка не позволяет установить происхождение содержащейся в ней информации, кем она была выдана или где была опубликована.
Административное наказание А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 03:39   #319
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,605
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,483 раз(а) в 3,363 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 7-15


Судья Шокурова Л.В.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чивановой Н.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым
гражданин Республики Кыргызстан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,

установил:

25 ноября 2012 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление защитник Чиванова Н.Д. указывает на его необоснованность, указывает на то, что судом не были определены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение по делу, просит постановление судьи изменить, при назначении наказания принять решение о контролируемом самостоятельном выезде А. из РФ, ссылаясь на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
В судебное заседание А.Ж., содержащийся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. В судебное заседание защитник Чиванова Н.Д. в интересах А.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие А.Ж. и его защитника Чивановой Н.Д.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что А., являясь гражданином Республики Кыргызстан, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ А.Ж., с 13.07.2012 г. временно пребывающий в г. Москве, 25 ноября 2012 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: *** находился без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении Правил миграционного учета иностранных граждан в РФ.
Действия А.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Ж. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2012 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России в СВАО по г. Москве от 25.11.2012 г. о задержании А.Ж. 25 ноября 2012 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: ***, который находился без постановки на миграционный учет по месту пребывания; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России в СВАО по г. Москве о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которой по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, АИС ПВС, ЦБДУИГ А. не значится; ксерокопией паспорта на имя А.Ж., сведениями о регистрации иностранного гражданина, из которых следует, что он прибыл на территорию РФ 15.07.2012 г., срок пребывания до 13.10.2012; досье иностранного гражданина.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда были также получено сообщение начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве К., согласно которому сведений о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Кыргызстан А., 09.05.1982 г.р., не имеется, он был поставлен на миграционный учет с 17.07.2012 г. по 13.10.2012 г. по адресу: ***.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из поступившего по запросу судьи Московского городского суда сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Б. следует, что А., 09.05.1982 г. рождения, действительно был выдан патент серия 77 N 120929357. Однако, в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены сведения о том, что за данный патент А. оплачивал НДФЛ.

Вместе с тем, ссылка защитника в жалобе на наличие у А. на момент задержания патента, в любом случае не влечет удовлетворения жалобы и отмену постановления судьи. Данный довод не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, А. вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г., поскольку он состоял на миграционном учете до 13.13.2012 г., а на момент задержания не был поставлен на миграционный учет, что подтверждено полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.
Таким образом, доводы в жалобе защитника Чивановой Н.Д. о невиновности А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что судом не были определены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании закона.
Административное наказание А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное А. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. оставить без изменения, жалобу защитника Чивановой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.06.2014, 03:40   #320
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,605
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,483 раз(а) в 3,363 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 7-2214


Судья Дементьева Е.И.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пиянзина Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым
гражданин Республики --- Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,

установил:

08 ноября 2012 г. в отношении гражданина Республики --- Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление защитник Пиянзин Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Ш. прекратить, ссылаясь на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в связи с чем, по мнению защитника, он находился на территории РФ на законных основаниях.
В судебное заседание Ш., содержащийся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Пиянзина Е.А. в отсутствие Ш., с участием его защитника Пиянзина Е.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пиянзина Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Ш., являясь гражданином Республики ---, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ Ш., с 15 декабря 2011 г. временно пребывающий в г. Москве, находился без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания и 08 ноября 2012 г. в 15 час. 20 мин. был задержан у д. --- по ул. --- в г. Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении Правил миграционного учета иностранных граждан в РФ.
Действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
09 ноября 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 г.; рапортом сотрудника полиции от 08.11.2012 г. о задержании Ш. 08.11.2012 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: ---; справкой ст. инспектора ОУФМС России по г. Москве по р-ну --- от 08.11.2012 г. о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которой по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ИЦ ГУВД Московской обл., ГИЦ МВД России, УФМС России по г. Москве Ш., --- г. рождения, не значится; копией паспорта на имя Ш.; копией миграционной карты на имя Ш., из которой следует, что он прибыл на территорию РФ 15.12.2011 г., срок пребывания до 13.03.2012 г.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому Ш. был поставлен на миграционный учет по адресу: --- с 20.12.2011 г. по 13.03.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда были также получено сообщение заместителя начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве ---, согласно которому сведений о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики --- Ш. не имеется, он был поставлен на миграционный учет с 20.12.2011 г. по 13.03.2012 г. по адресу: ---.
Из поступившего по запросу судьи Московского городского суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. следует, что патент на имя Ш., --- г. рождения, оформлялся, но не выдавался.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка защитника в жалобе на наличие у Ш. на момент задержания действующего патента, за который он уплачивал НДФЛ, в любом случае не влечет удовлетворения жалобы и отмену постановления судьи. Данный довод не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, Ш. вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г., поскольку он состоял на миграционном учете до 13.03.2012 г., а на момент задержания не был поставлен на миграционный учет, что подтверждено полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.
Таким образом, доводы в жалобе защитника Пиянзина Е.А. о невиновности Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании закона.
Административное наказание Ш. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Ш. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики --- Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Пиянзина Е.А. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе