[aparch86]

Начало тута
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...88#post1149388
Продолжим...

Но по сути, где здесь факт?
Реализовали? Передали? - Нет,нет и, еще раз, нет!
Исполнили требования ИД? Нет!

Факт здесь налицо! Смотрите ИЛ содержит только требование обратить взыскание...Это происходит путем передачи имущества на реализацию. Передав имущество на реализацию пристав обратил на него взыскание? Естественно! В чем вопрос? Не видите факта? А он тут есть (с) ДМБ.

Прикол только в другом, если с актом вернуть будет возможность повторного предъявления, а это в данном случае недопустимо.
С актом я бы то же не спешил, похимичил бы с прекращением: как неимущку с потерей возможности исполнения (суды все равно считают листы о наложении ареста и об обращении взыскания - неимущественными, хотя это, конечно, не так).

Этот "прикол" как раз и опровергает Вашу позицию о неправомерности факта в подобном случае!
Потери возможности здесь не будет так как отсутствуют какие-либо события и факты, вследствие чего наступила невозможность....
Нельзя здесь прекращать, равно как и возвращать лист взыскателю, ибо повторное предъявление его невозможно в силу его исполнения, т.е. обращения на него взыскания.

ЗЫ коллеги присоединяйтесь!!!
ЗЗЫ стоимость залога 81 млн., представляете как циферки скакнули в отчете по реализации!!!

[NsNord]

Сообщение от aparch86

Факт здесь налицо!

Факт не только на лицо, но и в отчетах! С aparch86 полностью солидарен!

[aparch86]

NsNord Нее так не интересно! Мотивация Ваша какая?

[NsNord]

Сообщение от aparch86

Мотивация Ваша какая?

ИЛ содержит требование об обращении взыскания на предмет залога. Взыскание обратили? Обратили! Что еще надо!

[Sneezy]

Смотрите ИЛ содержит только требование обратить взыскание...Это происходит путем передачи имущества на реализацию. Передав имущество на реализацию пристав обратил на него взыскание?

ситуация спорная. Но я бы зашел вот с какого конца. Оканчивая с актом о невозможности взыскания мы делаем возможным предъявление исполнительного документа вновь. Вряд ли это будет законным возникнет масса вопросов. Залог прекратился, обратить на него взыскание невозможно.
Оканчивая фактом мы делаем невозможным предъявление исполнительного документа. Это правильно. Кроме того приставом все сделано для исполнения решения суда, то что его не удалось реализовать от пристава не зависит.
Я за факт. Оканчивать с актом незаконно, т.к. делает возможным повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает права должника.

[неновый работник]

Сообщение от Sneezy

Оканчивать с актом незаконно, т.к. делает возможным повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает права должника.

Ну с этим я полностью согласен и об этом я тоже писал. Повтор недопустим, залога больше нет, п. 3 не вариант.

Факт - удобный выход из ситуации. Как уже сказано выше снимает риски повторного предъявления и отчеты в плюсе. Но исполнения требований ИД я здесь не вижу, не продали и не передали. Если следовать логике aparch86 (исполнение заключается в передаче на реализацию), то подобные ИП можно сразу оканчивать после вынесения постановления о передаче, что в корне неверно.

Прекращенка - все же идеальный вариант, в Москве АС бы такое ИП сто пудов прекратил. Необходимо только верить в то, что ИД об обращении взыскания (если в нем конечно не указана сумма долга) носит неимущественный характер.

Я за прекращенку, только если суд откажет буду за факт. Но 3 пункт точно не вариант.

[aparch86]

ДА в принципе ничего нового. Разъясню ситуацию подробней. В 11 году выносится решение о взыскании с А в пользу Б денежных средств. В 12 году суд по иску Б выносит решение обратить взыскание на залог. Причем лист на залог предъявляется первым. Отработали его (2 торгов, отказ взыскателя и возврат должнику) и окончили фактом. Затем предъявляется первый лист, и в рамках него уже обращаем взыскание на это же имущество но по общим правилам.
Порассуждаем дальше по этой ситуации. Допустим взыскатель согласился принять имущество нужно ли с него в рамках листа об обращении взыскания на залог требовать разницу, ведь по сути сумма залога превышает сумму долга. Да и пока 2 лист не предъявлялся мы не знаем сумму долга!
С одной стороны передаем взыскателю без требования разницы. С другой стороны залог обеспечивает денежные обязательства, поэтому нельзя отдавать имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

[aparch86]

то подобные ИП можно сразу оканчивать после вынесения постановления о передаче, что в корне неверно.

Я тоже против этого и такого не только не говорил, но и не имел ввиду, поскольку понятие "обращение взыскания на имущество" включает в себя не только передачу имущества на реализацию но и саму реализацию.
Да и как до первой так и до второй реализации лист могут отозвать. Посему факт может быть только исключительно после 2-х торгов, предложения взыскателю, и в случае отказа - возврата должнику.

[неновый работник]

Сообщение от aparch86

Посему факт может быть только исключительно после 2-х торгов, предложения взыскателю, и в случае отказа - возврата должнику.

Описанная Вами ситуация - точно влечет только одно прекращение залога, а не исполнение обязанности. И само слово "прекращение" как-то наводит на прекращение ИП: залог прекращен, исполнить ИД больше нет возможности.

[неновый работник]

Сообщение от aparch86

Порассуждаем дальше по этой ситуации. Допустим взыскатель согласился принять имущество нужно ли с него в рамках листа об обращении взыскания на залог требовать разницу, ведь по сути сумма залога превышает сумму долга. Да и пока 2 лист не предъявлялся мы не знаем сумму долга!
С одной стороны передаем взыскателю без требования разницы. С другой стороны залог обеспечивает денежные обязательства, поэтому нельзя отдавать имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Ну здесь любимый ход - в суд за разъяснением, но только не разъяснением порядка исполнения (как это многие любят делать, так как суд законы не пишет), а за разъяснением положений исполнительного документа: в счет какой суммы долга должно быть засчитана стоимость заложенного имущества.