[Сыщик]

Сообщение от Антон Всеволодович

Сыщик, что Вы понимаете под термином "драка"? Спортивное мероприятие на Широкой Масленнице?

Этот вопрос - вместо запрошенного мною примера "подобных дел", большинство которых, по Вашему утверждению, заканчивается примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию?

Под термином "драка" я понимаю то, что носит обоюдный характер. Когда один бьет, а другой только обороняется или даже не обороняется - это уже не драка.
Масленица Масленицей, но дела-то действительно есть такие? Или это "сферический конь в вакууме"?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Да, большинство подобных дел прекращаются именно по этому основанию. Потому как никто судимость иметь не хочет.

Сообщение от Сыщик

Вы пример одного такого дела для начала приведите, пожалуйста. Желательно ознакомиться с формулой обвинения.

Поверьте, пожалуйста, на слово или считайте моё сообщение личным мнением, основанном исключительно на словах и мнениях коллег, не подкреплённым копиями приговоров судов.
Дело в том, что если оба участника "драки" будут признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 116 УК РФ, то они, безусловно, имеют право на возмещение причинённого преступлением вреда. Независимо от того, возмещён будет вред или нет, судимость у них будет, если приговор вступит в законную силу.
Если они люди неглупые, то примирятся ещё до суда (в крайнем случае до удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора). Как сообщают коллеги, мировые судьи по обоюдным побоям стараются заявителей мирить, дабы избежать "лишних" судебных заседаний.
Очень часто мирятся ещё до суда: http://urus-martan.ru/news/45.html
Примеров прекращения подобных уголовных дел в связи с примирением масса. При желании найдёте сами. Вот один из них:

Дело № 1-25/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чистополь

14 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан Бабкин И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) З., при секретаре Сизовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Вавилова А. В.;
… года рождения; место жительства и регистрации: …; работающего …; не судимого (со слов); обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

Установил:

19.04.2011 года, около 19 часов 30 минут, Вавилов А.В., находясь около своего дома по адресу: …, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее малознакомыми З №1. и З №2., нанес последнему два удара ногой в область живота, а затем удар рукой по щеке.
В результате преступных действий Вавилова А.В. частному обвинителю З. была причинена физическая боль, нанесены побои и телесные повреждения в виде «ушибленная рана слизистой полости рта. Ушиб передней стенки живота» с которыми последний обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение г. Чистополя РТ - Чистопольскую городскую больницу № 2.
Таким образом, действия Вавилова А.В. подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как «нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ».
Вавилов А.В., до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, показал, что действительно 19.04.2011 года, около 19 часов 30 минут, около его дома, между ним, с одной стороны, и З №1 и З №2, с другой стороны, произошла обоюдная ссора в результате которой они нанесли друг другу побои, в настоящее время с ними примирился.
Потерпевший – Частный обвинитель З №1, до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, показал, что действительно 19.04.2011 года, около 19 часов 30 минут, около дома Вавилова А.В., между последним и ними (совместно с сыном) произошла обоюдная ссора, в результате которой они нанесли друг другу побои, в настоящее время с подсудимым примирился, никаких претензий к нему не имеет, он Вавилова А.В. прощает и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ «мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УК РФ».
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».
Суд учитывая, что З №1 примирился с Вавиловым А.В, считает, что уголовное дело в отношении Вавилова А.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 20, 256, 323 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело, по обвинению Вавилова А. В., по ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с ним потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд РТ, в течение 10 суток с момента оглашения, через мирового судью.

Мировой судья: подпись Бабкин И.В.

Постановление вступило в законную силу 25 июня 2011 года

http://chistay1.tat.mirsudrf.ru/modu...o_pages&id=315

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

Под термином "драка" я понимаю то, что носит обоюдный характер. Когда один бьет, а другой только обороняется или даже не обороняется - это уже не драка.

Если я правильно понял, то Вы имели ввиду спортивный поединок с применением навыков единоборства, имеющий целью приобретение и закрепление этих навыков. То есть "драка" не есть сама цель и уж тем более её целью не является посягательство на здоровье. Так?
Если да, то в дальнейшем выражайтесь яснее.

[Сыщик]

Уважаемый Антон Всеволодович!

При всем моем к Вам глубоком и искреннем уважении, первый вопрос, который хочется задать: неужели Вы всё это серьезно?

Если ответ положительный, переходим к сути. Как я, собственно, и ожидал, мы с Вами говорим немножко о разных вещах, соответственно, каждый говорит о своём и по-своему прав. Типичная ситуация, когда профессионалы на досуге начинают обсуждать всяческие курьезы в своей работе. Удивляюсь, что Вы как супермодератор форума, эту тему не переносите в Клуб юристов
Разумеется, я Вам верю на слово. Почему я и просил от Вас не ссылку на публикации судебных решений, обобщение судебной практики или хотя бы информацию в СМИ - нет, ни в коем случае. Я просил у Вас одну-единственную вещь: формулу обвинения, когда при обоюдной драке оба (или сколько их там было) участника в итоге привлечены к уголовной ответственности: Иванов за то, что дал в ухо Петрову, а Петров за то, что лягнул Иванова.
Примерно так: А. обвиняется в том, что они с Б., вывалившись из пивной, на почве личных неприязненных... в ходе совместного употребления... в результате ссоры перешедшей в драку... имея умысел... совместно причинили друг другу...
Б. обвиняется в том, что он, при указанных выше обстоятельствах, вместе с А., в ходе ... и т.д.

Вот это и было бы в тему.

А теперь сравните, пожалуйста, вот с этим:

между последним и ними (совместно с сыном) произошла обоюдная ссора, в результате которой они нанесли друг другу побои, в настоящее время... он Вавилова А.В. прощает

Как мило! Он прощает Вавилова за то, что имел с ним обоюдную ссору, в результате которой они нанесли друг другу побои. Вам самому-то не смешно?
Эту процессуальную красоту выделил жирным шрифтом не я, значит, и Вы обратили на это свой просвещенный взор.

Из приведенного Вами примера делаю вывод, что Вы рассматривали совершенно иную ситуацию, а именно: двое (или там трое) подрались, мимо летел наряд стражей порядка, пресек и предотвратил, доставил куда следует, кого-то назначили терпилой, продиктовали заявление; оппоненту досталась роль разоблаченного злодея, полиция имеет на борту раскрытое преступление, сводка ушла, карточки статучета выставлены.
Если следовать Вашей логике, вина бедолаги Вавилова в том, что отец и сын, которые с ним дрались, решили его за это... простить. А где, позвольте спросить, правовая оценка действий отца и сына? Может быть, они находились в состоянии необходимой обороны? Из фабулы дела это вовсе не следует, даже намека нет.
По буквальному (да и логическому, и систематическому, и какому угодно) толкованию данного судебного акта, отцу и сыну драться с Вавиловым можно, а ему с ними - нельзя. "Заратустра не позволяет", как говорил О. Бендер.

Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Разумеется, я имел в виду и спортивные поединки в том числе. И не совсем спортивные. И совсем не спортивные. Всякого рода стрЕлки, разборки, "пацанские", "девчачьи" и прочие. Есть поединки "турнирников" (видимо, Вы их имели в виду, когда завели речь о Масленице). Есть поединки между двумя кавалерами, встречающимися с одной дамой. Есть поединки между двумя горячими парнями, которыми передали не слишком куртуазные заочные отзывы друг о друге. Есть еще всякого рода "стыки" и т.п.
А есть драка вроде той, что случилась в городе Чистополе и благополучна рассужена мировым судьей Бабкиным И.В. летом сего года.
И во всех случай люди дубасят друг друга, но при этом обе стороны желают выяснить отношения именно путем драки. Т.е. мы исключаем случаи, когда пятеро пинают одного, большой дядя мордует младенца, хулиганы "тормозят" прохожего и т.п.
Вот при таких обстоятельствах я не вижу состава преступления, а вижу только желание господ полицейских (ну хорошо, отдельно взятых несознательных господ полицейских) таким способом "улучшить показатели".

Если есть возражения по существу - готов обсудить.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

Я просил у Вас одну-единственную вещь: формулу обвинения, когда при обоюдной драке оба (или сколько их там было) участника в итоге привлечены к уголовной ответственности: Иванов за то, что дал в ухо Петрову, а Петров за то, что лягнул Иванова.

Не совсем так. Вы просили привести пример, о котором я говорил:

Сообщение от Mihas02

Одно и то же лицо является и потерпевшим и обвиняемым. Что-то вроде совпадения должника и кредитора в одном лице.
Думаю, что практически в 100% случаях такого рода дело закончится примирением.

Сообщение от Антон Всеволодович

Да, большинство подобных дел прекращаются именно по этому основанию.

Сообщение от Сыщик

Вы пример одного такого дела для начала приведите, пожалуйста.

В приведённом примере до уголовной ответственности дело не дошло, потому как прагматичный обвиняемый не стал подавать заявление, а поспешил примириться:

Сообщение от Антон Всеволодович

до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании

При наличии встречного заявления мировой судья, воспользовавшись своим правом, объединила бы дела в одно производство и исход их, наверняка, закончился бы уголовной ответственностью всех участников ссоры.
Поскольку я говорил о прекращении подобных дел, приводить "формулу обвинения" не буду.

Тему переношу в "Клуб юристов".

[Антон Всеволодович]

Третье дело, по заявлению Вороновой о причинении ей побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и встречному заявлению Павловой (о причинение ей побоев гр. Вороновой) находится на рассмотрении суда.
По данному делу вынесен приговор, согласно которого оба участника конфликта признаны виновными по ч. 1 статьи 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа: для Вороновой- 2500 рублей, для Павловой- 3500 рублей. Подана апелляционная жалоба в Одинцовский городской суд МО.

http://www.advokat07.ru/index.php?op...366&Itemid=255
Если бы Воронова вовремя не обратилась к адвокату, приговор, возможно, вступил бы в силу.

[Сыщик]

Сообщение от Антон Всеволодович

Не совсем так. Вы просили привести пример, о котором я говорил:
...

Так, так! Так что, в Вашем примере разве был человек в одном лице обвиняемым и потерпевшим? Что-то я там ничего подобного не разглядел...

В приведённом примере до уголовной ответственности дело не дошло, потому как прагматичный обвиняемый не стал подавать заявление, а поспешил примириться:

Вот потому и пример не подходит. Ибо Ваш прагматичный обвиняемый поспешил признать себя виновным, тогда как я вообще не пониманию, почему состав преступления в данном случае усмотрели именно в его действиях, а не его оппонентов (отца и сына). Из приведенного текста судебного решения этого понять невозможно. Может быть, Вы объясните?

При наличии встречного заявления мировой судья, воспользовавшись своим правом, объединила бы дела в одно производство и исход их, наверняка, закончился бы уголовной ответственностью всех участников ссоры.

Ну а всё-таки, если без "бы" и "наверняка"? Для меня это совершенно не очевидно. Ну разве что оба "прагматика", как Вы говорите, безоговорочно признали бы свою вину - но это уж был бы курьез.

Поскольку я говорил о прекращении подобных дел, приводить "формулу обвинения" не буду.

Вы говорили об их прекращении по нереабилитирующим обстоятельствам, поэтому совсем без формулы обвинения не обойтись. Иначе вообще не понятно о чем мы говорим.
О том, что Иванов и Петров подрались между собой, вследствие чего мировой судья Сидоров признал Петрова виновным, а Иванова потерпевшим? А если б Петров захотел, то обоих бы признали в одном лице и виновными, и потерпевшими? Ваше слово "наверняка" тут является пока что единственным, но недостаточным аргументом.

Касательно Вороновой и Павловой, которых Вы упомянули.
Из чего следует, что речь идет об обоюдной драке, а не о разновременных эпизодах?
Я там вижу только длительный конфликт, состоявший из действий обеих сторон различного характера, направленных друг против друга. Кто когда кого побил и при каких обстоятельствах - это из приведенного краткого описания дела не усматривается.

[Юрисконсульт2]

Спортивные поединки дракой (преступлением) считаться никак не могут! Хотя бы потому, что не несут никакой общественной опасности и их участники не имели никакой неприязни друг к другу. При надлежащем оформлении и соблюдении правил единоборств участники все равно наносят друг другу какой-то физический вред, иногда вплоть до смертельного исхода (микс файт, бои без правил), но при соблюдении правил этого не должно произойти.
По поводу драки: очень трудно отличить, был ли умысел меня ударить или нет? Противник замахивается, но не бьет. Говорит "щас я тебе... врежу!", то есть высказывает намерение ударить и угрозу, но не бьет. А потом "случайно" поворачивается в сторону и в лицо прилетает локоть... А противник стоит и ждет когда я его ударю, чтобы заорать, что на него напали... В общем, драка - дело тонкое!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

А если б Петров захотел, то обоих бы признали в одном лице и виновными, и потерпевшими?

А разве возможно привлечь обоих участников драки к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ без заявлений с обоих сторон (исключая вариант, предусмотренный ч.4 ст.29 УПК РФ)?

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Антон Всеволодович

А разве возможно привлечь обоих участников драки к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ без заявлений с обоих сторон (исключая вариант, предусмотренный ч.4 ст.29 УПК РФ)?

Кто-то один должен быть зачинщиком. Не одновременно же они друг друга ударили!