[аdmin]

Министерство по безопасности и противодействию коррупции Московской области предложило не выдавать лицензию управляющим компаниям, если обнаружится их аффилированность с ликвидированными ранее в результате банкротства компаниями, если материально-техническая база, а также штат сотрудников не соответствуют требуемым задачам, и в заявлении на лицензию не указан фактический адрес. Соответствующие дополнения предлагается внести в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Недостаточная эффективность механизма лицензирования, по мнению разработчиков, даёт повод аферистам, обманывая и обкрадывая граждан и государство, не только выходить сухими из воды, но и продолжать «успешную» деятельность.

Какой спрос с банкрота?

Схема до обидного проста: собирая платежи за коммунальные услуги, УК тратят их на своё усмотрение. Когда долги достигают критического уровня, они банкротят компанию, регистрируются под новым названием и спокойно остаются на рынке, получая прибыль. Лет пять назад была шумная история с одним из ЖЭУ Магнитогорска. Управляющая компания задолжала 70 млн рублей ресурсникам, было возбуждено уголовное дело. Хищений как таковых не нашли, но выяснилось, что часть денежных средств передавалась аффилированным лицам, руководитель УК решил отремонтировать жилфонд, недоплачивая ресурсоснабжающим организациям, чтобы не отдавать долги объявил себя банкротом, создал новую УК, которая стала обслуживать уже обновлённые дома с максимальной выгодой. Ресурсники недополучили средства, а жители восьми домов еще долго получали по две квитанции от разных УК. О схожих историях рассказывали СМИ Тюмени, Сургута, Кирова, Ульяновска, Мурманска, Свердловской и Московской областей. Тему фиктивных банкротств обсуждала и «ЗАКОНИЯ».

Скверная привычка

Мониторинг Главного управления региональной безопасности МО выявил, что каждые 1,5 - 2 года одни и те же группы аффилированных лиц методом фиктивного банкротства устраняются от управления одними многоквартирными домами и переходят к другим. Законодатель предусмотрел, конечно, субсидарную ответственность, но какой в ней толк, если имущество аферисты заранее могут оформить на другого человека, а уставной капитал компании – пару десятков тысяч рублей. И взять с таких руководителей нечего. Поэтому Правительство Московской области и решило выступить с инициативой ужесточения лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, где, кроме перечисленных, есть еще и требование по отсутствию задолженностей по налоговым платежам в бюджет.

У инициативы благие цели, но вот вопрос: как она соотносится со ст. 34 Конституции, гарантирующей свободу предпринимательской деятельности, разве задолженность по налоговым платежам – это показатель преступного умысла? Не получится ли так, что на рынок не будут допущены добросовестные компании? Достаточно ли будет предложенных мер, и кто будет контролировать их выполнение? Ограничение лицензирования – непростой инструмент, потому что он требует процедуры контроля со стороны органов власти, в том числе ФАС. Ведь аффилированная компания может быть зарегистрирована и на имя жены, тещи или двоюродной сестры владельца. Поди разберись в сложных родственных и дружеских связях. Вопросов много, но одно ясно: привычку создания управляющих компаний-клонов пора бы искоренить.

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира

[Артем Черепякин]

Проблема накопления ухода от уплаты задолженностей перед РСО управляющих компаний путем банкротства, к сожалению, очень актуальна в настоящее время и неоднократно являлась предметом обсуждений, в том числе и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Схема такова: чтобы уйти от исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности управляющей организацией-должником в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инициируется процедура банкротства. Управляющая организация – банкрот покидает рынок управления многоквартирными домами, а на её место приходит новая компания из числа заранее созданных юридических лиц. При этом процедуры лицензирования  деятельности по управлению многоквартирными домами новой управляющей компании и вывод с рынка путём фиктивного банкротства предыдущей управляющей организации-должника иногда проводятся параллельно.

Изучение ситуации ГУРБ показывает, что каждые 1,5 - 2 года одни и те же группы аффилированных лиц методом фиктивного банкротства устраняются от управления одними многоквартирными домами и переходят к другим.

Судебная практика показывает, что собственники и руководители недобросовестных организаций-банкротов учреждают новое юридическое лицо и передают ему процесс управления многоквартирным домом. Таким способом управляющая компания стремится избавиться от накопленных долгов и продолжить свою сомнительную деятельность.

Одним из тревожных показателей деятельности в данной сфере является огромное количество арбитражных дел по искам ресурсоснабжающих организаций к управляющим компаниям.

Анализ имеющихся материалов (приговоры судов, решения и определения Арбитражных судов) свидетельствуют о том, что собранные с населения денежные платежи недобросовестными управляющими организациями расходуются на необоснованно высокие оплаты труда, а также на оплату услуг аффилированных организаций, в том числе за услуги, неисполнение которых сложно доказать. Как пример - это юридические услуги или аудит. Кроме того имеются случаи когда руководители управляющих организаций тратили денежные средства на личные нужды. Так в 2017 году к уголовной ответственности привлечен руководитель управляющей компании, который взял из кассы общества более 10 млн. рублей и потратил их на личные нужды.

Взыскать задолженность с управляющих организаций – банкротов в рамках арбитражного судопроизводства крайне сложно ввиду отсутствия у них имущества и материальных средств. Данное обстоятельство явилось одной из причин внесения дополнительного требования к соискателям лицензии в части наличия материально-технической базы.

ГУРБ Московской области предлагает ужесточить лицензионные требования. Внесенные нами предложения предусматривают дополнительные требования к соискателям лицензии, в их числе:

отсутствие аффилированности у лицензиата, соискателя лицензии с ликвидированными в результате банкротства управляющими организациями или находящимися в стадии ликвидации в результате банкротства;

отсутствие у лицензиата, соискателя лицензии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам;
установление дополнительных требований к лицензиату (соискателю лицензии) по наличию материально-технической базы для выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирными домами, а также к квалификации штата работников;

возложение обязанности на лицензиата (соискателя лицензии) указывать в заявлении о предоставлении лицензии фактический адрес нахождения организации.

Эти предложения уже одобрены профильным комитетом Московской областной Думы и направлены в Государственную Думу Российской Федерации.

Высказываются опасения, что ужесточение правил лицензирования может стать новым административным барьером для входа на рынок в сфере жилищно-коммунального хозяйства добросовестных компаний. Добросовестным компаниям нет оснований для опасений. К обсуждению законодательной инициативы в профильном комитете Московской областной Думы были привлечены представители организаций - участников рынка по управлению многоквартирными домами. Принципиальных возражений по предложенным изменениям в ходе обсуждения не поступало.

В Московской области проверкой организаций - соискателей лицензии будут заниматься в рамках имеющихся полномочий центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, входящие в состав лицензионной комиссии, в том числе и ГУРБ Московской области. Проверка на аффилированность осуществляется при помощи имеющихся информационных ресурсов, находящихся в открытом доступе, а также с использованием специальных информационных систем.

Следует отметить, что предложенные изменения не предусматривают дружеских связей, так как это не регулируется законодательством Российской Федерации. Кроме того, в состав лицензионной комиссии в Московской области входят представители общественного контроля.


Дальше...

[Константин Крохин]

На протяжении последних лет в Москве проблемы фиктивного и умышленного банкротства управляющих компаний с целью ухода от долгов перед ресурсоснабжающими организациями нет. Причина состоит в том, что в столице иная система управления – куда более жестко централизованная, и в Москве нет муниципальных районов, которые могли бы иметь компетенции в отношении управляющих компаний или иметь какие-либо связи с ними. Поэтому случаи двойных платежей в различные УК в столице практически сведены к нулю лет шесть назад, когда было введено лицензирование. Двойные управляющие компании или заходившие на рынок без законного собрания, на основании фальшивых протоколов были «зачищены», им не выдавали лицензии. Законно или правильно – это другой вопрос, но практически сегодня самозваных управляющих компаний в Москве нет, и система федерального законодательства настолько зарегулировала этот рынок, что на нём в принципе нет случайных или частных управляющих компаний. Любая компания, получившая лицензию, и работающая в каком-либо районе, как правило, имеет определенные отношения с органом исполнительной власти, потому, что иначе им не выжить. Как известно, в Москве – единственном субъекте Российской Федерации сохранились субсидии, и если компания не имеет достаточного авторитета и связи с местной властью, она попросту их не получит, её бизнес прекратится в убыточный, и она из него уйдут. Тем не менее, в столице нет двойных платежек и в целом проблемы УК-клонов.

Оборотной стороной такой жесткой централизации является то, что жильцы с трудом могут расстаться с управляющей компанией. В том числе судебная практика показывает, что судебные решения, зачастую не правильные, защищают именно управляющую компанию, а не граждан. Сдвинуть, поменять УК порой просто невозможно, так как прежде, чем придет новая по принятому протоколу собрания, пройдя достаточно длительную и сложную процедуру проверки с выходом Жилищной инспекции на место, а у органов жилищного надзора большие полномочия с точки зрения признания легитимности или нелегитимности управляющей компании, проходит очень много времени, и не факт, что это вообще произойдет.

У нас очень маленький процент активных людей, которые хотели бы сами управлять или поменять управляющую компанию, но они и сталкиваются с названными трудностями.  Власти предпочитают оставлять старые компании, которые к зиме, допустим, готовились, вопросов к ним нет, и поэтому людям приходится терпеть те управляющие компании, которые были раньше. В таких случаях, по сути, игнорируется волеизъявление граждан, предпочтение отдается «надежным», стабильным компаниям, хотя они из-за отсутствия конкуренции слабо клиентоориентированы и качество их услуг оставляет желать лучшего. То есть, рынка частных, независимых управляющих компаний в Москве нет.


Дальше...

[Рубен Маркарьян]

Интересная получается ситуация на рынке управляющих компаний. Уж насколько сильны ресурсники и старается законодатель, а надежно поставить их в правовые рамки  никак не получается. Уже и нормы о субсидарной ответственности при банкротстве приняли, с апреля 2018 года собственники получили возможность перейти на прямую оплату коммунальных услуг поставщикам, минуя управляющие компании. Наличие у УК задолженности перед РСО более чем за 2 месяца вошло в число грубых нарушений, за которое можно лишиться права на управление жилым фондом.

А они всё равно «умнее всех» оказались. Будто формула «украл – выпил – в тюрьму» на них не распространяется. Зато распространена другая: накопил долги – обанкротил компанию – создал клон. С теми же руководителями, учредителями и пустым штатом. Название только изменил – ибо закон! И как обычно суды у нас штампуют постановления о банкротстве с упорством хорошо отлаженной машины. При этом в силу особенностей законодательства и судебной системы требования кредиторов не погашаются, контролирующие лица и бенефициары к субсидарной ответственности не привлекаются. Вот владельцы и продолжают создавать новые компании и собирать деньги с жителей. Все счастливы. Кроме ресурсников, граждан и бюджета.

Клоны – на выход

Главное управление региональной безопасности Московской области по роду службы проводит постоянный мониторинг угроз экономической безопасности Подмосковья. Результаты исследования специалистов встревожили: оказалось, что каждые 1,5 - 2 года одни и те же группы аффилированных лиц методом фиктивного банкротства устраняются от управления одними многоквартирными домами и переходят к другим, заодно избавляясь от накопленных долгов. При этом фиксируется огромное количество арбитражных дел по искам ресурсоснабжающих организаций к управляющим компаниям. Как рассказал гость студии программы «Де юре» Начальник управления экономической безопасности Главного управления региональной безопасности Московской области Артем Черепякин, «анализ приговоров судов, решений и определений Арбитражных судов говорит о том, что собранные с населения деньги недобросовестными управляющими организациями расходуются на необоснованно высокие зарплаты, на оплату услуг аффилированных организаций. Иногда деньги просто кладут себе в карман». И там они и остаются, так как взыскать задолженность, как мы знаем, практически невозможно: всё оформлено на другого человека, в уставном капитале – пару тысяч.

Поэтому Главное управление региональной безопасности Московской области предлагает ужесточить лицензионные требования путем внесения изменений в Жилищный кодекс РФ. У соискателя для получения лицензии не должно быть аффилированности с ликвидированными в результате банкротства УК, недоимки по налогам и сборам. Зато должны быть в наличии достаточная материально-техническая база и штат сотрудников для выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирных домов.  Как пояснил Артем Черепякин, эти предложения уже одобрены профильным комитетом Московской областной Думы и направлены в Госдуму.

Подавляющее большинство (87,2%) пользователей «ЗАКОНИИ», принявших участие в голосовании на портале, тоже считают, что лицензионные требования к УК надо ужесточать. Слушатели, сумевшие дозвониться в эфир, также не высказали возражений против усиления мер ответственности управляющих компаний. Почему такое единодушие? Видимо, от таких кульбитов УК и бессилия властей перед ними граждане устали. Истории, подобные подмосковным происходили в Тюмени, Сургуте, Кирове, Мурманске, Свердловской, Челябинской, Ульяновской областях. И будут происходить, если не поставить, наконец, лицензионный заслон «любителям клонов». Хватит уже плодиться и размножаться на народных харчах.

 


Дальше...