[skif152]

Сообщение от Дмитрий С.

Это -если хотим представить отношения страховыми и это невозможно сделать по закону.

я не понимаю, с чего вы зацепились за замену выгодприобретателя? я тоже считаю "замену выгодприобретателя" не подходящей нормой для данной ситуации в силу

Сообщение от Дмитрий С.

Кредитором в договоре имущественного страхования всегда является лицо, имеющее законный интерес в сохранении имущества, у СТОА его нет

однако, замечу, отсутствие в разделе гк "страхования" нормы о натуральной форме страхового возмещения, как и нормы о привлечении к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения третьих лиц отнюдь не означает запрета на это, повторюсь, есть и другие (общие) разделы гк, в которых содержатся соответствующие нормы

Сообщение от Дмитрий С.

А вот если признавать, что договор на проведение восстановительного ремонта-самостоятельная возмездная сделка, заключённая путём новации ( что прекратило обязательство по уплате СВ ), то переводи деньги хоть на Луну.

угу. если признать, что это "самостоятельная возмездная сделка", то тогда логично здесь же увидеть отношения сто-страхователь (хотя их нет), а затем применить к ним ззпп и т.д. и т.п. - вот я про что говорю
а ск в это время будет почивать на лаврах, хотя договор страхования исполнен ею ненадлежащим образом

[Desperate]

Сообщение от Дмитрий С.

Всё пошло от разъяснений ВС РФ о том, что к договорам имущ. страхования ЗОЗПП не применяется.

Вот ссылка есть интересная кого заинтересует может: http://www.vsrf.ru/stor_text.php?id=7103822
Хотя, Верховный Суд РФ указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей вообще к любым договорам имущественного страхования, включая договор страхования транспортного средства (КАСКО), договор страхования жилья и пр. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г.).

[skif152]

Дмитрий С., имхо, у вас противоречие в позиции.
с одной стороны вы считаете решение суда противоречащим закону:

Сообщение от Дмитрий С.

если принять сложившиеся отношения СК-СТОА-страхователь за отношения генподряда, то вся абсурдность решения налицо, ведь заказчик не вправе предъявлять претензии к субподрядчику.

маленькое отступление: посмотрите на форуме о том, как иски за плохое качество дорог и упавшие деревья предъявляются не к владельцам (муниципальные и госорганы), а непосредственно к дорожникам и обслуживающим организациям. и иски, как ни странно, удовлетворяют.
возвращаясь к ситуации:
с другой стороны, судья увидела в ситуации отношения сто-страхователь (а таких отношений здесь нет) именно благодаря тому, что заняла позицию, что рассматриваемая ситуация -

Сообщение от Дмитрий С.

это отдельная возмездная сделка

а, раз отдельная сделка - вот вам ззпп и т.д. и т.п., а страховщик остался "за бортом" судебного решения

зы.я не говорю, что предъявлять иски к субподрядчику соответствует закону, однако судебная практика и закон в нашей стране не всегда соответствуют друг другу
зы.зы. подобная тема обсуждалась совсем недавно, хотя там, в силу исключительной недальновидности топикстартера, суд был проигран. но тема та же
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=187135

[Desperate]

Или вот ссылка на решение суда есть http://privokzalny.tula.sudrf.ru/mod...25151000311239 тут даже моральный вред со страховщика взыскали Хотя обычно со страховой не взыскивают моральный вред, только с виновника. И ЗоЗПП применяют, в общем кто как хочет, так и трактует закон.

[Дмитрий С.]

Здесь я много по аналогичной теме накатал, моя позиция там максимально ясна http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...&#entry4695765

[Дмитрий С.]

Сообщение от Desperate

вот ссылка на решение суд

В ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривалось, что сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца ИП Якунин С.А. с ОСАО «Ингосстрах» и Нестеровым М.А. согласованы не были.
Достаточно, для признания договора подряда незаключённым, остальное-как обычно, мешанина СОЮсовская, ну уж лучше так, чем полный отказ в моралке и неустойке.
Могу для прикола выложить решение, где штраф в 50% взыскали в пользу потреба)))

[Дмитрий С.]

Сообщение от skif152

честно говоря, не могу согласиться
не будь договора страхования, страхователь не ремонтировался бы на этом сто
исходя из чего считаю необходимым рассматривать ремонт на сто именно как натуральную форму страхового возмещения (жаль, в нпа нет такого определения) - такая позиция позволит рассмотреть подобные споры без всяких перекосов (как, например, в приведённом выше решении суда) и защитить интересы страхователя путём привлечения к ответственности исключительно страховшика.
а позиция "квалифицирующие признаки д-ра генподряда налицо" порождает последующие игры разума в форме "это новация" и т.д. и т.п., в результате чего виновник "торжества" - страховщик, который должен исполнить обязательство по страховой выплате надлежащим образом - потирает руки и спокойно наблюдает за боданием страхователя и сто (которых он же и свёл вместе), а не отвечает за исполнение договора страхования

Наоборот, эта позиция позволяет привлечь генподрядчика-страховщика к ответственности именно по ЗОЗПП и уйти из-под влияния мнения ВС РФ.

[skif152]

Сообщение от Дмитрий С.

Наоборот, эта позиция позволяет ... уйти из-под влияния мнения ВС РФ.

мнения о чём? о применении ззпп в вопросах страхования? так ведь речь-то не об этом
для меня вопрос стоит в том, что ск ненадлежащим образом исполнила своё обязательство по страховой выплате, а в судебном процессе она участвует только в качестве третьего лица.
и так будет, если направление на сто страхователя рассматривать как отдельную сделку. такой подход порождает сомнения и путаницу у судьи, а в результате - решение суда, противоречащее закону.
читаешь - вроде как решение мотивированное, вроде всё по-полочкам разложено. однако ошибка налицо, я о ней сказал.

как только привязать направление на сто к исполнению обязательства страховщика в целом (т.е. это одна сделка), то всё встаёт на свои места - никакого ззпп (в силу позиции вс), и отвечать должна исключительно страховая компания. возникнет у неё право регресса к сто в случае проигрыша - вопрос отдельный, сейчас не осуждается.

[Desperate]

Сообщение от skif152

для меня вопрос стоит в том, что ск ненадлежащим образом исполнила своё обязательство по страховой выплате

Вот говорят, что страховщики выплачивают страховое возмещение в натуральной форме, а по сути ведь они ( страховщики) перечисляют денежные средства на расчетный счет СТО с согласия страхователя. А там уже должны я считаю вытекать отношения СТО- клиент ( страхователь). Ведь страхователь, после получения страхового возмещения все равно обратится в СТО, хотя это сугубо его право.

[skif152]

Сообщение от Desperate

Вот говорят, что страховщики выплачивают страховое возмещение в натуральной форме, а по сути ведь они ( страховщики) перечисляют денежные средства на расчетный счет СТО с согласия страхователя. А там уже должны я считаю вытекать отношения СТО- клиент ( страхователь).

так чем же вы тогда недовольны в решении суда? сначала сами говорите, что

Сообщение от Дмитрий С.

вся абсурдность решения налицо

тем не менее судья руководствовалась именно такой же логикой: направление на сто - отдельная сделка. да ещё и спутала различные виды договоров. что в совокупности и привело к такому абсурдному решению.

Сообщение от Desperate

Ведь страхователь, после получения страхового возмещения все равно обратится в СТО, хотя это сугубо его право.

имхо, это существенный момент - обратится страхователь после выплаты самостоятельно (пусть даже в то же сто), или по его желанию будет направлен на сто в рамках исполнения договора страхования. ситуации абсолютно разные.

похоже, мы определились в позициях и каждый остался при своём