[Антон Всеволодович]

Сегодня подал апелляционную жалобу.
Кроме всего прочего, оспариваю законность снижения штрафа (согласно решению с РГС взыскано 1000 рублей).
Однако в ответе на вопрос №1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года сказано следующее:

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.6 ст.13 названного Закона? Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ?

Ответ: Как указано в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст.13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

И хотя суд на статью 333 ГК РФ не ссылался, думаю, что он применил именно эту норму. Во всяком случае, текст почти такой же.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Кроме всего прочего, оспариваю законность снижения штрафа (согласно решению с РГС взыскано 1000 рублей).

конечно не законно, норма о штрафе императивна. Не перестаешь удивляться правовой дремучести некоторых служителей Фемиды.
На днях у меня также один отличился. По спору КАСКО взыскал неустойку по правилам ОСАГО (1/75). Мой расчет по ЗоЗПП признал не верным, умора...

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Какое ваше об этом мнение, Н.К., или вы будете утверждать, что это не имеет никакого правового значения. Если так, то буду признателен за мотивирование такого мнения.

Квалификация правоотношений, отнесение их к той или иной правовой сфере, не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от того, сослался ли на это истец. Если вы купили сковородку для своих личных нужд, а потом обратились в суд с иском к продавцу о расторжении договора, при этом уплатив госпошлину и указав в иске только статьи ГК РФ, не упоминая о своих правах как потребителя, ваши правоотношения все равно являются отношениями в сфере прав потребителя. Они являются таковыми по своей природе, а не потому, что истец попросил суд рассматривать их таковыми. Или не попросил и подал иск без ссылок на ЗоЗПП. КС РФ как-то разъяснял, а по-моему даже и ЕСПЧ, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и интересов, вовсе не обязано приводить ссылки на законы, на основании которых его дело подлежит рассмотрению. Дать юридико-правовую оценку сложившимся правоотношениям и применить закон, подлежащий в конкретном случае применению - обязанность государства, т.е. суда.
Если истец не назвал себя потребителем, он от этого не перестал быть таковым и его права подлежат защите на основании именно норм о ЗПП. Другое дело, что право истца заявить или нет те или иные требования, на которые он имеет право как потребитель.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Другое дело, что право истца заявить или нет те или иные требования, на которые он имеет право как потребитель.

В этом собственно и вопрос: если истец не заявил требования суду по защите его прав как потребителя, а суд разрешил по существу спора заявленные требования по иным законным основаниям, то сохраняется ли право истца заявлять иные требования но по тому же предмету спора ? Если на этот вопрос ответить утвердительно (положительно), то все споры по ОСАГО и КАСКО, в пределах срока исковой давности, так же должны быть пересмотрены и разрешены с учетом положений ЗЗПП.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

В этом собственно и вопрос: если истец не заявил требования суду по защите его прав как потребителя, а суд разрешил по существу спора заявленные требования по иным законным основаниям, то сохраняется ли право истца заявлять иные требования но по тому же предмету спора ?

Считаю, что имеется такое право. Но вот штраф, думается, не может быть заявлен отдельным иском.

Сообщение от Юрий-73

Если на этот вопрос ответить утвердительно (положительно), то все споры по ОСАГО и КАСКО, в пределах срока исковой давности, так же должны быть пересмотрены и разрешены с учетом положений ЗЗПП.

Основания для пересмотра?

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Но вот штраф, думается, не может быть заявлен отдельным иском.

А зачем иском, если учесть, что

Сообщение от Н.К.

Если истец не назвал себя потребителем, он от этого не перестал быть таковым и его права подлежат защите на основании именно норм о ЗПП

а суд их не защитил (не разрешил) согласно требований закона ЗПП и разъяснений ППВС, то есть не применил закон, подлежащий применению,чем не основание для апелляции/кассации

Сообщение от Н.К.

Основания для пересмотра?

не применение судом закона, подлежащего применению, поскольку

Сообщение от Н.К.

Дать юридико-правовую оценку сложившимся правоотношениям и применить закон, подлежащий в конкретном случае применению - обязанность государства, т.е. суда.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

чем не основание для апелляции/кассации

основание, конечно, но решение уже вступило в законную силу

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

но решение уже вступило в законную силу

при этом в апелляционном порядке жалоба не подавалась, так ? Тогда ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, но это гиблое дело.

Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
..........
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

но это гиблое дело

именно так, поэтому возникла шальная мысль об иске о взыскании штрафа (+неустойка), но сама понимаю, что по штрафу не реально ( в отличие от неустойки)

[МиронТ]

Сообщение от Н.К.

что по штрафу не реально

вот и я по этой же причине в суд с такими требованиями....