[Константин1973]

Сообщение от MAGELLAN

он всегда взыскивается судом в пользу государства,

странно у меня было около десятка процессов с различными страховыми компаниями и не было взыскано ни одного штрафа ни в чью пользу, ни в мою ни в пользу государства. и ни в одном процессе не было ссылки на зпп. почему и хочу сейчас попробовать взыскать моралку (благо я её не заявлял) и штраф, применив поправочку от 28.06.2012. авось пролезет. госпошлину то все равно платить вроде бы не надо...

[Юрий-73]

Сообщение от Константин1973

1. до 28.06.2012 суды не взыскивали штрафы, и не должны были это делать, без отдельного требования со стороны Истца.

а по отдельному требованию истца стало быть должны были это делать ?

Сообщение от Константин1973

2. обязаность судов о взыскании штрафа возникла только с 28.06.2012

28.06.2012 возникло иное толкование норм права, а не обязанность у судов взыскивать штраф. Не путайте соленое с пресным.

[MAGELLAN]

Сообщение от Н.К.

не в гражданском праве или я тебя не так поняла?

Ты, меня так поняла!..

В гражданском праве штрафные санкции выступают как вид неустойки (ст. 178 ГК), которой признается определенная законом или договором денежная компенсация.

Приведённый АВ, пример, скверной "юридической техники" современного российского нормотворчества!!.

[Н.К.]

Сообщение от MAGELLAN

В гражданском праве штрафные санкции выступают как вид неустойки (ст. 178 ГК), которой признается определенная законом или договором денежная компенсация.

И? Разве эта компенсация взыскивается в доход государства? Или почему практика, выложенная А.В. скверная?

[MAGELLAN]

Сообщение от Н.К.

Разве эта компенсация взыскивается в доход государства? Или почему практика, выложенная А.В. скверная?

Н.К., нет, компенсация (неустойка), хотя и по сути и "штрафные санкции", -- штрафом, не является и называться так, не должна, -- вот я о чём.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Да, закон не менялся. Это факт. Поменялось мнение ВС РФ по рассматриваемому вопросу. Однако не смотря на это, ИМХО, шансов в надзорной инстанции практически никаких нет.

Не только в надзоре, но и на уровне судов первой и апелляционных инстанций уже режут иски (жалобы) как последних овец в загоне. Вообще иногда думаешь, а судьи кто ?
Представляю для оценки апелляционное определение. Жду комментариев коллег.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-3748/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,*

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,*

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Л*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2012г., по которому постановлено:

Исковые требования Егоровой Л*** Н*** удовлетворить частично. *

Взыскать в пользу Егоровой Л*** Н*** с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку в размере 2549 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Егоровой Л.Н. - Егоровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак А ***. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон». 23 апреля 2012 г. в 07 час. 05 мин. по адресу: У*** район, п.Т***, ул. И***, возле дома №*** произошло ДТП с участием её автомобиля *** под управлением Егоровой Н.В и автомобиля ***, государственный регистрационный знак Р ***, под управлением Пужайкина П.Н. Она в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Был составлен акт осмотра автомобиля, страховой компанией предложено отремонтировать автомобиль на СТО. Она обратилась к независимому оценщику - ИН Романову А.В. Эксперт ответчика присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №*** об оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 148 199 руб. 17 коп. Ею ответчику было направлено заявление об отказе от ремонта на СТО и о выплате стоимости страхового возмещения. Однако ответчик на указанное заявление не ответил.

Она 20 июня 2012 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2012 г. исковое заявление Егоровой Л.Н. было удовлетворено.

22 августа 2012 г. она предъявила исполнительный лист к исполнению. 23 августа 2012 г. с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в её пользу.

Считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по договору, она на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Просила взыскать неустойку в размере 257866 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в доход бюджета в размере 138933 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на п.2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что факт нарушения ее прав как потребителя установлен невыплатой ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем её требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, указывая на то, что ею по договору оказания юридических услуг было оплачено 10 000 рублей.

В возражениях на жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Егоровой Л.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Егорова Л.Н., Егорова Н.В., представители ООО «Страховая группа «Компаньон», ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Егоровой Л.Н., возражения на жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак А ***, принадлежащий на праве собственности Егоровой Л.Н., был застрахован по договору комбинированного страхования АК № *** от 14.03.2012, заключенному с ООО «Страховая группа «Компаньон».

23 апреля 2012 г. в 07 час. 05 мин. по адресу: У*** область, У*** район, п.Т***, ул. И***, возле дома № *** произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Егоровой Н.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак Р ***, под управлением Пужайкина П.Н.

В результате данного ДТП истице был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля ***.

Она своевременно обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2012 г., вступившим в законную силу 13 августа 2012 г., удовлетворен иск Егоровой Л.Н. в её пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» было взыскано страховое возмещение в размере 190772 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 9663 руб. 01 коп.

Во исполнение указанного решения данные денежные суммы были перечислены ответчиком истице 23 августа 2012 г.

Истица просила взыскать с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о то, что на правоотношения, сложившиеся между Егоровой Л.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При вынесении оспариваемого решения суд обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 929) и Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не предусматривают ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска Егоровой Л.Н. о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на п. 2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Действительно, из правоприменительного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дано в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения данного Закона РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку установленные правоотношения между Егоровой Л.Н. и ООО «Страховая компания «Компаньон», вытекающие из договора комбинированного страхования АК № *** от 14.03.2012, возникли до принятия данного Постановления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Изложенное в жалобе несогласие с решением суда в части размера возмещенных истице расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным. Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Л*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[OlgaEsik]

судья хотела сказать, что закон обратной силы не имеет? только Постановление пленума законом не является. Это подзаконный акт. Вроде так.

[Юрий-73]

Сообщение от OlgaEsik

судья хотела сказать

суд не имеет право говорить одно, а подразумевать (в смысле думать) нечто иное. Решением суда вершиться закон и правосудие. Поэтому как было судом сказано, так это и следует понимать.

[Константин1973]

Сообщение от Юрий-73

оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

да уж, следуя данной логике, мне должны также отказать.
хотя непонятно, как они моралку отказали, её и до 28.06.2012 взыскивали и изменений в отношении морального вреда - я не увидел.

[Vassily]

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.