[ivasi]

Сообщение от Gennadiy1984

Свидетельстве о собственности на жилище тоже только моя мать. Что это м

цитируйте дословно, что написано в св-ве в графах про вид собственности и объект права

Сообщение от Геральт из Ривии

Я вас умоляю...

Не надааа:-) У меня тоже первая мысль была, что грош цена такой бумажке... А потом что-то мне она разонравилась..

[Геральт из Ривии]

Сообщение от ivasi

Статья 236. Отказ от права собственности

Такая теоретическая возможность существует. Почему она была бы невозможна в ближайшем будущем, если бы автор вопроса был участником общей собственности, очевидно из абзаца второго данной статьи и ст. 225.

Сообщение от ivasi

если речь идет о начале 90-х, когда можно было и без прописанного ребенка приватизироваться

Вы меня бреднями юристов с зоны закона не кормите, плиз.
Нельзя. То, что такие договора заключались, я знаю. Но и легко впоследствии признавались недействительными. Если , конечно, не истекал срок исковой давности.

Сообщение от Gennadiy1984

меня уже нет (видимо потому что несовершеннолетний) и в договоре о передачи и Свидетельстве о собственности на жилище тоже только моя мать. Что это может означать? Ведь если б это означало, что я не имею права на долю, то и документ от меня такой не нужен был бы.

Нет у вас никакого права на долю. А требуют от вас предоставления такого документа для успокоения души покупателя.

[ivasi]

Сообщение от Геральт из Ривии

Вы меня бреднями юристов с зоны закона не кормите,

это какими же? Про приватизацию без участия совершеннолетних?

Сообщение от Геральт из Ривии

Если , конечно, не истекал срок исковой давности.

Мальчику уже 28 лет, позволю напомнить...

[ivasi]

Сообщение от Gennadiy1984

. Что это может означать?

Это может как раз означать то, что мать решила не включать ребенка в число сособственников. В августе 93-го это было еще возможно. Тогда доли у Вас и вправду нет и такая бумажка никому ничего не дает, кроме валерьянки для покупателя, ну и гонорара нотариусу..

[Геральт из Ривии]

Сообщение от ivasi

Про приватизацию без участия совершеннолетних?

А что, я не по-русски пишу?

Сообщение от ivasi

Мальчику уже 28 лет, позволю напомнить...

Я вижу. Вам что-то непонятно из написанного мной, что нужно об этом напоминать?

[ivasi]

Сообщение от Геральт из Ривии

Сообщение от ivasi
если речь идет о начале 90-х, когда можно было и без прописанного ребенка приватизироваться
Вы меня бреднями юристов с зоны закона не кормите, плиз.

Сообщение от Геральт из Ривии

А что, я не по-русски пишу?

Значит, мне не догнать Ваш полет мысли..

Сообщение от Геральт из Ривии

Нельзя. То, что такие договора заключались, я знаю.

они и заключались, потому что были вполне законными. А уже только потом , в октябре 93-го, насколько помню, были внесены поправки.

Сообщение от Геральт из Ривии

Вам что-то непонятно из написанного мной, что нужно об этом напоминать?

Потому что даже если он был исключен незаконно из приватизации, СИД уже истек

[Геральт из Ривии]

Сообщение от ivasi

они и заключались, потому что были вполне законными.

Если удосужитесь посмотреть соответствующие решения, вы поймете, почему они были незаконными.

Сообщение от ivasi

Потому что даже если он был исключен незаконно из приватизации, СИД уже истек

Каким образом это отменяет сказанное мной?

[ivasi]

Сообщение от Геральт из Ривии

Если удосужитесь посмотреть соответствующие решения, вы поймете, почему они были незаконными.

Спасибо, смотрела. На момент заключения в 1993г они соответствовали редакции закона , а уж что там было возможно потом...

Сообщение от Геральт из Ривии

Каким образом это отменяет сказанное мной?

пытась найти сказанное когда. Ну не суть. пришли мы , все-таки, к одному, что независимо от подробностей приватизации, если она была проведена без участия внука, то сейчас уже поздно что-то предпринимать.
ТАК, Геральт из Ривии ?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от ivasi

На момент заключения в 1993г они соответствовали редакции закона , а уж что там было возможно потом...

При чем тут потом, не понял?
То, что они якобы

Сообщение от ivasi

в 1993г они соответствовали редакции закона

не делало их законными. Потому что вы ухватились за одну статью и носитесь с ней... А помимо ст. 7 существовала и ст. 2.

Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

[ivasi]

...