[mnemo]

Сообщение от Специалист без образования

Невыплата денег за приобретенный товар - это существенное нарушение договора

Прочитали бы предыдущие посты, могли бы заметить ,что деньги по договору выплачены еще до подписания.
Как думаете: почему суд бабульку с Вашей позицией(она ведь того и хотела в иске -расторгнуть договор, "признать недействительным потому что нет выплаты милл.") завернул?

[Специалист без образования]

Думаю, что невыплата денег за приобретенный товар - это существенное нарушение договора. Существенное нарушение договора одной стороной является основанием для его расторжения (ст. 450 ГК РФ).
А думать "почему суд бабульку... завернул" - не надо. Надо попросить решение, и почитать его.

[mnemo]

Сообщение от Олег19831983

Да нет никакой выгоды, какая она может быть не понимаю

"Сделка"-имеет в своем корне "дело", человек по природе не делает бесцельных дел, никому не выгодных и не интересных, любое дело направлено на достижение какой-то для себя цели, которая в гражданско-правовой сделке всегда стремится к чьей-либо выгоде, cui prodest?
Если Вы вновь не захотите этого понять, то поймите, пожалуйста, хотя бы то, что все недосказанное, аукнется в качестве получаемых консультаций.

[mishanik]

Сообщение от mnemo

почему суд бабульку с Вашей позицией(она ведь того и хотела в иске -расторгнуть договор, "признать недействительным потому что нет выплаты милл.") завернул?

Потому что расторжение договора и признание его недействительным - разные вещи. Она предъявила иск о недействительности договора а аргументацию - о расторжении.

А автору - да, для комментариев иска нужно дождаться иска. У продавщицы до продажи Вам квартира была в собственности более 3 лет или менее?

[mnemo]

Сообщение от Специалист без образования

Думаю, что невыплата денег за приобретенный товар - это существенное нарушение договора. Существенное нарушение договора одной стороной является основанием для его расторжения (ст. 450 ГК РФ).

Дак бабулька тоже думала так, и даже требовала, требовала, да не вытребовала.
Никаких существенных нарушений нет, оснований для расторжения нет (надеюсь Вы понимаете разницу между признанием сделки недействительной и расторжением договора). "Существенное условие"!-какое существенное условие?! -еще раз указываю факт: в договоре прописано " выплата миллиона произведена до подписания"... внизу: подписи. Все-есть договор, такой какой есть, и все существенные условия в целости , не будь он простой, рабочей фиксой.

[mnemo]

Сообщение от mishanik

Потому что расторжение договора и признание его недействительным - разные вещи. Она предъявила иск о недействительности договора а аргументацию - о расторжении.

Согласен. Но когда я писал вопрос "специалисту без образования", я тоже был с этим согласен, и даже в своем предыдущем сообщение вместе с Вами написал про эту разницу. Полемика между нами разгорелась по поводу существенных условий, которые составили эту фиксу, на мой взгляд она такая себе ничего обычная вышла -вполне рабочая, миллион получен до подписания договора , ниже подпись-все настоящее, ничего не подделывалось-договор есть, и расторгать оснований его нет. (Пороки сделки, нужные для признания ее недействительной, здесь пока за пределами внимания).

[Специалист без образования]

Сообщение от mnemo

Полемика между нами разгорелась по поводу существенных условий

Полемика - по поводу вот этого вопроса ТС:

Сообщение от Олег19831983

Вы имели в виду, что не выплата денежных средств , не является основанием для расторжения договора?

и вот этого вашего ответа на него:

Сообщение от mnemo

Невыплата - основание для обязанности выплатить. Что есть выполнить, обязательства по договору. Конечно, не основание для расторжения.

Это ответ содержит ошибочное суждение.
Речи о том, что именно написано в конкретном договоре, и какие именно обстоятельства установил суд по конкретному делу, при этом не было. Был простой вопрос, касающийся норм договорного права и был ваш неверный ответ на этот вопрос.

mnemo, я, если честно, не понимаю, что именно вы пытаетесь доказать. Что нельзя расторгнуть неоплаченный договор? Так вы неправы, его можно расторгнуть, и я привел норму права, которая позволяет это сделать.
Что нельзя расторгнуть конкретный договор, заключенный ТС? Так я обратного и не утверждал. Вполне возможно, что этот конкретный договор по этому основанию расторгнуть нельзя. Чтобы понять, можно или нельзя это сделать, надо знакомиться с делом.

[mnemo]

Сообщение от Специалист без образования

Речи о том, что именно написано в конкретном договоре, и какие именно обстоятельства установил суд по конкретному делу, при этом не было. Был простой вопрос, касающийся норм договорного права и был ваш неверный ответ на этот вопрос

Разве не хватает пределов для знакомства, когда пишут что деньги получены. Договор оплачен. В этом конкретном деле, оснований расторгать нет.
....Пишите что речи про конкретное дело здесь не было- а мы чо тут вопросы друг другу позадавать собрались. Простым ,еще раз повторюсь, вопрос показался вам с бабулей. На конкретный вопрос в конкретном деле я дал конкретный ответ, который уже 30 раз защитил перед вашей абстрактной выхваткой из ГК по существенным условиям. Чтобы говорить,что мой ответ не верен, без указания субъективной принадлежности этого мнения, следовало бы поумнеть в разы. Основанием для расторжения договора по 495 являются:1) соглашение сторон 2)требование одной стороны при наличии перечисленных условий 3)односторонний отказ.... Если научитесь читать текст законов, то увидите, что нарушение существенного условия -само по себе не есть основание для расторжения, в обычных условиях-это есть основание для выполнения обязанности, про это я уже писал, как и про то что здесь нет нарушения сущ. условия, то что с требованием о расторжении суд бабульку вместе с вами уже завернул. Не стоит мне рассказывать про теорию ...знания мои проверять, между тем, судя по второй нашей полемике я прихожу к выводу, что вы в постижении права не ушли дальше формального прочтения и поверхностного понимания, норм.

[Специалист без образования]

При чем здесь другой форум?
При чем здесь конкретное решение, которое ни вы, ни я в глаза не видели?
Какие доводы приводил истец, какие обстоятельства установил суд - ничего не известно. Известно только, что был иск о признании договора недействительным, и в удовлетворении этого иска было отказано. Все остальное вы придумали из головы. О позиции истца, о моей позиции, о другом форуме, об уровне моих знаний - все это только и исключительно ваши собственные фантазии. Что здесь можно обсуждать?

Сообщение от mnemo

нарушение существенного условия -само по себе не есть основание для расторжения, в обычных условиях-это есть основание для выполнения обязанности

Но сейчас вы не имели ввиду конкретное дело? Вы высказали мнение относительно содержания закона. И это мнение - ошибочное. Нарушение существенного условия является основанием для расторжения договора. А также является основанием для понуждения к исполнению обязанности в натуре. Оба способа защиты нарушенного права являются допустимыми, и право выбора одного из них принадлежит истцу.

[Олег19831983]

Отвечая на вопрос выше о том была ли кв в её собственности боле трёх лет, отвечаю ДА была!