[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Нормы КоАП РФ не нарушены.

КоАП тоже нарушены. По КоАП судья должен дать определение о принятии в производство. Его дала только МС, которая болела. Получается определение на мое ходатайство, которая сделала замещающая судья - незаконно по КоАП, так как дело в свое производство не приняла.
Теперь про МС, которая вернулась с болезни и провела первое СЗ, по КоАП формально всё нормально. НО...в деле есть постановление предсуда, в котором четко написано: "...в связи с тем что мировой судья ХХХ с 13 декабря _не может_ исполнять обязанности по причине болезни..."
Вот есть такая фраза "не может исполнять обязанности".
указано только с какого числа, а по какое не указано.
Значит ли это, что в этом случае предсуда должна сделать еще одно постановление, где будет сказано, что с такого то числа она _может_ исполнять обязанности?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

По КоАП судья должен дать определение о принятии в производство.

Не совсем так. Судья в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ выносит определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_32.html#p10401

В Вашем случае время и место рассмотрения дела назначены исполняющим обязанности судьи.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если в своём постановлении судья будет ссылаться на определение, как содержащее доказательство Вашей вины, используйте это нарушение при обжаловании.

согласна, не подумала
Пусть действительно ссылается...будет еще лучше в районе потом.

Ещё вопрос - ИДПС в рапорте написал, что ОСТАНОВИЛ машину в 18ч50м, а АПН произошло в 18ч40м, и все это у одного номера дома.
За 10 мин, при скорости даже 20км/ч ТС проедет более 3300 метров!
Можно ли на основании этого утверждать, что время АПН ИДПС установлено неверно и относится к другому ТС?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

Значит ли это, что в этом случае предсуда должна сделать еще одно постановление, где будет сказано, что с такого то числа она _может_ исполнять обязанности?

Считаю, что председатель не обязан выносить новое определение по окончании болезни судьи.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

В Вашем случае время и место рассмотрения дела назначены исполняющим обязанности судьи.

Нет, данное определение успела сделать МС до выхода на больничный

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

Можно ли на основании этого утверждать, что время АПН ИДПС установлено неверно и относится к другому ТС?

Утверждать можно всё, что угодно, но допрошенный инспектор ДПС, наверняка, укажет, что "допустил техническую ошибку".
Позавчера участвовал в суде в качестве защитника. На мой вопрос "Почему не указаны основания в протоколе?" ответил: "Техническая ошибка". Судья даже не смутился и сообщил: "Ответа инспектора мне достаточно".

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что председатель не обязан выносить новое определение по окончании болезни судьи.

предсуда выносит постановление в том то и дело, а не определение
А если предсуда не нужно выносить новое постановление, зачем тогда вообще выносить постановление по болезни?
Достаточно вынести такое постановление один раз, при _первой_ болезни и пусть МС будет "вечно" больна...
по логике получается должно быть два постановления, ведь из постановления четко видно, что основная МС _не может исполнять обязанности_, то есть (если я правильно эту судейскую кухню поняла) получается, что как только выходит данное постановление основная МС _не может_ ничего делать ни по каким делам.
Или всетаки может? То есть грубо говоря заскочила во время болезни в суд на пару часов, подписала какие то бумаги...и что все это будет иметь силу?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

Нет, данное определение успела сделать МС до выхода на больничный

На все три заседания?!

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Утверждать можно всё, что угодно, но допрошенный инспектор ДПС, наверняка, укажет, что "допустил техническую ошибку".

Ну во первых пока никто его допрашивать не собирается
Во вторых, для начала мы его спросим - он ли писал рапорт и протокол, подтверждает ли он все что там написано?
А дальше уже как можно утверждать про "техническую" ошибку? Как можно ошибиться сразу в двух документах, при этом до этого подтвердить, что все там написано верно?

Плюс он еще ведь в деле засветил "объяснение" ЛВОК, на котором написал, что я отказалась писать объяснение. И время поставил 19ч00м!

Сообщение от Антон Всеволодович

Позавчера участвовал в суде в качестве защитника. На мой вопрос "Почему не указаны основания в протоколе?" ответил: "Техническая ошибка". Судья даже не смутился и сообщил: "Ответа инспектора мне достаточно".

Интересно...а что в протоколе не было указано конкретно?
Второй момент, а в рапорте что написано?
Можно было бы заявить ИДПС и МС, что КоАП не предусматривает "технических ошибок" при составлении протокола. И если ИДПС делает технические ошибки в таких важных документах, то имеет смысл запросить, когда он проходил аттестацию последний раз.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

На все три заседания?!

СЗ было только ОДНО

Еще раз опишу хронологию:
1. дело поступает основной МС, она выносит определение о назначении даты СЗ
2. основная МС уходит на больничный, в дело шьют постановление предсуда
3. я подаю ходатайства
4. получаю отказ от МС, которая исполняет обязанности
5. с больничного выходит основная МС и проводит первое СЗ на котором я тоже подаю ходатайства и на пару она дает также отказ, ставя свою подпись.