[Centurion]

УУМ Хабаров,

Сообщение от УУМ Хабаров

Вы видимо меня невнимательно прочли. ч.2 ст.14 УК РФ говорит о случаях, когда состав преступления ЕСТЬ, но в силу малозначительности совершенного деяния оно преступлением не является

Да это Вы УК невнимательно прочли. в ч.2 ст. 14 и слова про наличие состава преступления не сказано.
Кстати, а по какой статье УПК Вы бы вынесли отказняк?

Сообщение от УУМ Хабаров

А с чего Вы взяли, что все нормальные люди мыслят категориями уголовного права?

Честно говоря, я полагал, что нормальные люди, когда хотят дать уголовно-правовую оценку содеянному должны мыслить категориями именно уголовного права...

[Waldmarsen]

Сообщение от Centurion

Waldmarsen

Поздним-поздним вечером, в темной-темной подворотне, к большому-большому Валуеву подваливает 14 летний маленький-маленький шкет в маечке и шортах без карманов протягивает руку и говорит:"Слышь, ты амбал тупоголовый, гони свой Роллекс, а то урою! Быстро!!!!" Валуев отдает свои часы и они счастливые и довольные расходятся.
Это тоже грабеж?

Конечно, к тому же у шкета писталет был, я сам видел

Вот че то глыбоко я сомневаюсь, что бы грабеж можно было прекратить за малозначительностью. Ну допустим материальный состав ладно, допустим, а посягательство на ж и з куда девать, опять же дерзость деяния, ну и т.д. По 5.2 (или как щас модно по п.2 ч.1 ст. 24 УПК) прекратить можно, если будут док-ва, что потерпевший передал им-во добровольно, а не под угрозой применения насилия, испугавшись численного и физического превосходства, агрессивности нападавших, их неадекватного обстановке поведения, дерзости заявленных требований. Но все это субъективное восприятие, тем более, ночь, подворотня, нет других людей, способных оказать помощь, невозможность оказать сопротивление по каким-либо причинам. Так что основания опасаться были, и позиция терпилы нормальная, разбить ее практически невозможно. Что до 306 при отказе в ВУД, то отвественности подлежат лица совершившие заведомо ложный донос, то есть заведомо, заранее зная, что никакого преступления нет, сообщили о преступлении. Если лицо, заявившее о преступлении субъективно воспринимала происходящее как преступление, то есть добросовестно заблуждалось относительно происходящего, то 306 и близко нет.

[Centurion]

Waldmarsen

Сообщение от Waldmarsen

Конечно, к тому же у шкета писталет был, я сам видел

Увы, видеть пистолет Вы не могли, поскольку и пистолета не было и Вас там не было...
Klim

Сообщение от Klim

Ну допустим материальный состав ладно, допустим, а посягательство на ж и з куда девать, опять же дерзость деяния, ну и т.д.

Дружище, побойтесь Бога! Какое посягательство на жизнь и здоровье при грабеже?!

Сообщение от Klim

По 5.2 (или как щас модно по п.2 ч.1 ст. 24 УПК) прекратить можно, если будут док-ва, что потерпевший передал им-во добровольно, а не под угрозой применения насилия, испугавшись численного и физического превосходства, агрессивности нападавших, их неадекватного обстановке поведения, дерзости заявленных требований.

В случае с сигаретой, как раз по п.2 ч.1 ст.24 УПК прекращать и следует. Но именно, из-за малозначительности!

[Waldmarsen]

[quote=Centurion;128860]Waldmarsen

Увы, видеть пистолет Вы не могли, поскольку и пистолета не было и Вас там не было...

Да и Вас тоже

[Теразини]

Сообщение от Klim

Если лицо, заявившее о преступлении субъективно воспринимала происходящее как преступление, то есть добросовестно заблуждалось относительно происходящего, то 306 и близко нет.

Конечно, однако как применить добросовестное заблуждение к данному случаю? Пострадавший отдаёт часы, испугавшись незнакомца, и чувствует себя ограбленным (оттого и заявляет в милицию), а незнакомец о страхе владельца часов даже не подозревает, полагая, что часы ему подарили по доброте душевной?
Какими доказательствами можно подтвердить объективные причины испугаться для владельца часов? Таких доказательств не будет. Пострадавший скажет: было темно, грабитель скажет: улица хорошо освещалась, пострадавший скажет: было безлюдно, грабитель: неправда, люди ходили, пострадавший: вёл себя агрессивно, грабитель: даже голоса не повысил и т.д. и т.п.
Единственным доказательством будут показания самого пострадавшего и описание им причин для своего испуга таких, какие он укажет.
Ситуация: виновник - пострадавший без свидетелей и объективных доказательств - не редкая и не единственная.
Однако такая ситуация не является основанием для отказа в ВУД. Предположим, грабитель старается не оставлять следов, не применяет оружия, не допускает физического насилия, не привлекает прохожих-свидетелей криком и угрозами. И сколько таких часов соберёт таинственный незнакомец, подкарауливая испуганных граждан?
Я думаю, здесь имеет место грабёж, а суд сделает скидку на то, что подобный грабёж трудно доказуем - такова реальность.
И суд оценит показания сторон по принципу: верю -не верю.
Суд же верит в простые вещи, отвергая неординарные истории.

Важно не только были ли объективные основания испугаться для владельца часов, важно - понимал ли незнакомец, отчего владелец отдал ему часы. Суд посчитает, что если незнакомец умственными и психическими отклонениями не страдает, он вполне понимал причину "великодушного поступка" владельца часов.

[Waldmarsen]

Сообщение от Теразини

Важно не только были ли объективные основания испугаться для владельца часов, важно - понимал ли незнакомец, отчего владелец отдал ему часы. Суд посчитает, что если незнакомец умственными и психическими отклонениями не страдает, он вполне понимал причину "великодушного поступка" владельца часов.

Браво!

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

важно - понимал ли незнакомец, отчего владелец отдал ему часы. Суд посчитает, что если незнакомец умственными и психическими отклонениями не страдает, он вполне понимал причину "великодушного поступка" владельца часов.

Незнакомец (если его установят, найдут, задержат, предоставят возможность до первого допроса пообщаться с адвокатом, допросят в присутствии адвоката) скажет - встреченный гражданин часы мне подарил. О причине этого поступка я не знаю.
Если говорить о суде, то суд посчитает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

[Теразини]

Сообщение от Семен Семеныч

Если говорить о суде, то суд посчитает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Мы часто выдаём желаемое за действительное.
В судах дела подобного рода -

Сообщение от Теразини

Ситуация: виновник - пострадавший без свидетелей и объективных доказательств - не редкая и не единственная.

разрешаются не в пользу подсудимого.
Версии подсудимого о случившемся бывают весьма разнообразны, однако суд принимает официальную сторону обвинения.
И суды вышестоящих инстанций поддерживают такую позицию. На надзорную жалобу адвоката ВС РФ не раз отвечал примерно следующее: поскольку у потерпевшего отсутствовали причины к оговору подсудимого и такие причины судом не установлены, оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, обстоятельны и непротиворечивы, нет. Суд первой инстанции совершенно обоснованно принял данные показания в качестве доказательства.
Судебная практика идёт по такому пути, что оправдание в подобных случаях лиц, на которых прямо указывает потерпевший как на лиц, совершивших преступление, повлечёт сокрытие правонарушений в ситуации, подобной этой (при отсутствии свидетелей и объективных доказательств) потерпевшие будут лишены права на защиту от преступлений и просто перестанут обращаться в правоохранительные органы.
В судах неофициально действует презумпция правдивости показаний потерпевшего. Из этого можно сделать выводы, получив отказ на жалобу осужденного и го защитника из КИ и НИ по уголовным делам в аналогичных случаях.

[УУМ Хабаров]

Сообщение от Centurion

Да это Вы УК невнимательно прочли. в ч.2 ст. 14 и слова про наличие состава преступления не сказано.

Статья 14. Понятие преступления
...
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
Вы путаете отсутствие состава формальное (когда есть все признаки состава преступления (перечислить?) и малозначительность, когда отказ происходит из за отсутствия признака не состава, а самого события преступления - общественная опасность.

Сообщение от Centurion

Кстати, а по какой статье УПК Вы бы вынесли отказняк?

п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сообщение от Centurion

Честно говоря, я полагал, что нормальные люди, когда хотят дать уголовно-правовую оценку содеянному должны мыслить категориями именно уголовного права...

Это мы с Вами должны мыслить уголовно-правовыми категориями. А обыватели в своих повседневных желаниях и поступках?