[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

У меня складывается впечатление, что Вы делаете выводы о соблюдении законности, исходя из сложившейся практики в отдельных ОВД. Наводит на это Ваша фраза: "делать ментам больше нечего, чтобы на самих себя направлять материалы в прокуратуру". А как же теория уголовно-процессуального права?

Увы, я не знаю, что по этому поводу думает теория. Зато я знаю, что по этому вопросу говорит УПК!
Итак, гражданин обратился в ОВД с заявлением о противоправных действиях сотрудника милиции.
ОВД является органом дознания. Согласно ст. 144 УПК РФ:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

ОВД в соответствие с данной статьей принял и рассмотрел заявление.
Далее, согласно ст. 145 УПК

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Если в ходе проверки не были выявлены факты противоправной деятельности сотрудника милиции, то орган дознания принимает законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
И, что нарушено?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Если в ходе проверки не были выявлены факты противоправной деятельности сотрудника милиции, то орган дознания принимает законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
И, что нарушено?

В указанном выше случае не будет законным передать сообщение по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

неужели Вы полагаете, что заявление о преступлении рассматривал и принимал решение сотрудник ОВО??!

Каюсь, перепутал ОВО с ОВД.
Ответьте, пожалуйста на пост №22.

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

В указанном выше случае не будет законным передать сообщение по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ?

Передать по подследственности было бы необходимым, если бы в ходе рассмотрения заявления усматривались признаки должностного преступления. А поскольку признаков не усмотрели, то в чем незаконность отказа в возбуждении уголовного дела?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

неужели Вы полагаете, что заявление о преступлении рассматривал и принимал решение сотрудник ОВО??!

Каюсь, перепутал ОВО с ОВД.
Centurion, ответьте, пожалуйста на пост №22.
Если в заявлении указываются признаки преступлений, уголовные дела о которых не подследственны ОВД, то и решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела принимать не им. Не согласны?

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

Если в заявлении указываются признаки преступлений, уголовные дела о которых не подследственны ОВД, то и решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела принимать не им. Не согласны?

Естественно не согласен (в части отказа).

[Антон Всеволодович]

Естественно не согласен (в части отказа).[/QUOTE]

Сотрудник ОВО при исполнении ударил заявителя в пах, затем коленом в голову. Здесь признаки ст.286 УК РФ. Согласно ст.151 УПК РФ, категория данных дел относится к подследственности СК при ПРФ.
ОВО входит в систему МВД РФ, и решение сотрудника ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела будет, мягко говоря, субъективным. Не усмотрит ли потом надзирающий прокурор той же ст.286 УК РФ, но уже в действиях лица, принявшего решение по ст.145 УПК РФ?

[prokurator]

Антон Всеволодович, добрый вечер. Как говаривал один литературный герой:"Торг здесь не уместен".
Ведомственные приказы МВД предусматривают порядок рассмотрения сообщений и заявлений о преступлениях/правонарушениях/ работников системы МВД. По понятным причинам в открытой сети их нет. Такие заявления рассматриваются в подразделениях собственной безопасности МВД или в подразделениях следственного комитета.Кроме того, нормы УПК о подследственности относятся не только к вопросам дознания/следствия по возбужденным уголовным делам, но и к вопросам ,связанными с проверкой заявлений/сообщений о преступлениях. Даже если в ОВД ,в ходе проверки заявления о совершении преступления устанавливается ,что в совершении преступления может подозреваться раб.милиции, материалы должны быть направлены в указанные инстанции. Так что Вы определенно правы.

[Centurion]

prokurator,

Сообщение от prokurator

Ведомственные приказы МВД предусматривают порядок рассмотрения сообщений и заявлений о преступлениях/правонарушениях/ работников системы МВД. По понятным причинам в открытой сети их нет.

Ну, коль Вы их не знаете, то и не надо фантазировать.
Давайте внимательно прочитаем то, что есть в сети.
Итак, еще раз читаем УПК:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вы согласны с тем, что орган дознания должен принять и проверить сообщение о любом преступлении?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Вы согласны с тем, что орган дознания должен принять и проверить сообщение о любом преступлении?

Извините, что вмешиваюсь в диалог. Попробую ответить на Ваш вопрос Procuratorу. Принять, проверить сообщение , а также принять решение сотрудник конечно обязан. С этим-то, как раз, никто с Вами и не спорит. Однако ключевые слова "в пределах компетенции" не дают ему права отказать в возбуждении уголовного дела при наличии (то есть отсутствии1) признаков состава преступления неподследственной ему категории.
Доктринальное толкование стоит сотни обыденных (простите, но на мой взгляд Ваше является таковым) толкований.