[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Мы можем рассмотреть оставшиеся теории? Полагаю Вы придерживаетесь первой.

Уважаемый, я не придерживаюсь ни первой, ни второй, ни третьей. Я в них даже не вникал.
Я придерживаюсь данного определения:
Большой юридический словарь

ВЛАДЕНИЕ — в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь. В. вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), — одно из правомочий собственника. Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник вещи (имущества), а наниматель (арендатор) имущества по договору имущественного найма; лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании; залогодержатель; перевозчик в отношении переданных ему для транспортировки вещей; хранитель имущества; комиссионер и др.

, которое меня устраивает.
А какое определение устраивает Вас?

[Антон Всеволодович]

Centurion, я не зря приводил цитату из учебника:
"К несчастию, несмотря на то, что ни один вопрос гражданского права не подвергался так часто исследованию и не вызвал столь обширной литературы, как вопрос о владении, наука не успела разрешить его окончательно. Без преувеличения можно сказать, что нет двух сколько-нибудь авторитетных современных ученых, которые были бы согласны между собой в главных пунктах учения о владении".
Учитывая разнообразие теорий, определение можно сформулировать и так:
"Владение- в праве (не обязательно в гражданском) фактическое и (или) правовое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь".

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

"Владение- в праве (не обязательно в гражданском) фактическое и (или) правовое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь".

Да, Бога ради, пусть будет так. Для меня основное - "создающее возможность непосредственного воздействия на вещь".
Итак, мы возвращаемся к тому славному моменту, когда представитель собственника пришел и заявил о праве своего доверителя на утраченный портфель.
По Вашему мнению это заявление восстановило владение утраченным портфелем.
Скажите, пожалуйста, после этого заявления у представителя собственника появилась "возможность непосредственного воздействия на вещь"?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

По Вашему мнению это заявление восстановило владение утраченным портфелем.
Скажите, пожалуйста, после этого заявления у представителя собственника появилась "возможность непосредственного воздействия на вещь"?

Восстановило владение (как факт).
Возможность непосредственного воздействия на вещь появилась. Однако всё зависит от того, что понимать под самим "непосредственным воздействием" и "возможностью".

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Возможность непосредственного воздействия на вещь появилась.

Что ж он не воспользовался этой возможностью - не взял портфель в руки и не пошел восвояси?!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Что ж он не воспользовался этой возможностью - не взял портфель в руки и не пошел восвояси?

Это так, если под "непосредственным воздействием на вещь" понимать физическое воздействие.
А если в правовом смысле "воздействием"?
Или быть может "владение" (в правовом смысле) к охраннику вообще не переходило?

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Это так, если под "непосредственным воздействием на вещь" понимать физическое воздействие.
А если в правовом смысле "воздействием"?

C этого места поподробнее, пожалуйста. Приведите примеры "непосредственного воздействия на вещь" в "правовом смысле"!

[Антон Всеволодович]

В учебнике Васьковского Е.В., размещённом на ресурсе:
http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_24.html
изложено следующее:
"По вопросу, что такое владение - право или факт, - в юридической литературе существуют три главные теории".
В том же учебнике:
"К несчастию, несмотря на то, что ни один вопрос гражданского права не подвергался так часто исследованию и не вызвал столь обширной литературы, как вопрос о владении, наука не успела разрешить его окончательно. Без преувеличения можно сказать, что нет двух сколько-нибудь авторитетных современных ученых, которые были бы согласны между собой в главных пунктах учения о владении".

В учебнике "Уголовное право России (под ред. А.В.Бриллиантова. М.: Проспект, 2009), а точнее в главе 27 "Преступления против собственности", указано следующее:
"При присвоении находки имущество не изымается из владения потерпевшего, на момент совершения преступления оно уже вышло из владения хозяина, будучи потерянным.
Наличие указанных в законе признаков хищения ещё не даёт основания квалифицировать содеянное как хищение, если отсутствуют признаки, характеризующие конкретные формы хищения (даже если эти признаки прямо в законе не указаны)".
В таком случае в деянии "охранника" могут быть такие признаки, которые прямо не указаны в законе. Такие признаки могут охарактеризовать конкретную форму хищения. Если такие признаки всё-таки присутствуют, то можно говорить и о квалификации деяния, как хищения.
Примечание 1 к статье 158 УК РФ гласит: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
1) Деяние совершено;
2) Цель корыстная (возможно ли говорить о бескорыстии охранника);
3) Изъятие имело место (в случае, если под "владением" понимать не просто факт, а право);
4) Изъятие было противоправным, так как "охранник", согласно своей должностной инструкции, не имел права уносить домой вещи, оставленные покупателями в магазине (помещении);
5) Имущество было чужим (не принадлежало охраннику. Этот пункт опять касется понятия "владение");
6) Чужое имущество было обращено в пользу охранника;
7) Ущерб собственнику причинён.
Таким образом, хищение имело место. А тайность этого хищения говорит о том, что деяние охранника можно квалифицировать как кражу.
Как писАл Legalalliance в сообщении №54:
1. Факт кражи подтверждается заявлением потерпевшей и ее показаниями.
2. Факт передачи портфеля уборщицей охраннику подтверждается видеозаписью. Похоже еще и показаниями уборщицы.
3. Вещи потерпевшей были обнаружены у охранника по месту жительства при обыске (другие доказательства, например, его показания о продаже игрушки и телефона, а также о покупке нового телефона я не беру во внимание - может откажется, а может и нет, все зависит от обстоятельств допроса, смотрим только "неубиваемые" доказательства).
По всей видимости и суд придёт к мнению, что охранник совершил именно кражу, а не просто "присвоение находки".

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Приведите примеры "непосредственного воздействия на вещь" в "правовом смысле"!

Это был вопрос, а не утверждение.

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

В учебнике Васьковского Е.В., размещённом на ресурсе:
http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_24.html
изложено следующее:
"По вопросу, что такое владение - право или факт, - в юридической литературе существуют три главные теории".

Уважаемый, не надо повторяться. Забудьте уже про теорию. Вы ведь сами дали определение понятия "владение". Вот оно:

Сообщение от Антон Всеволодович

"Владение- в праве (не обязательно в гражданском) фактическое и (или) правовое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь".

Согласно Вашего же определения основной признак владения - это "возможность непосредственного воздействия на вешь"
После того, как вещь утрачена, она выбывает из владения собственника, поскольку у него отсутствует "возможность непосредственного воздействия на вещь". Вы сами это подтвердили, приведя следующую цитату:

Сообщение от Антон Всеволодович

"При присвоении находки имущество не изымается из владения потерпевшего, на момент совершения преступления оно уже вышло из владения хозяина, будучи потерянным.

То есть факт того, что портфель был утрачен, а не изъят мы с Вами установили и давайте больше не возвращаться к нему. Согласны?
Поехали дальше.
Сейчас у нас спор идет о том, восстановил ли представитель собственника владение над портфелем или нет. С этим согласны?
По Вашему мнению, представитель собственника, заявив о праве собственника на портфель, тем самым восстановил владение над утраченной вещью. Я ничего не перепутал?
Данная позиция не стыкуется с приведенным Вами определением "владения", поскольку заявив о праве собственности на портфель, указанный гражданин не получил "возможность непосредственного воздействия на вещь".
Если Вы полагаете иначе, то приведите примеры этой "возможности непосредственного воздействия на вещь".
Пожалуйста, не надо много букафф, просто конкретные примеры. Я, например, такой возможности не вижу.