[sn600]

Поломка, которую заявляет истец - "Затягивание охлаждающего масла внутрь колбы."

Я полностью уверен в том, что акт не является доказательством.

Но у истца есть работник, который покажет, что сам лично видел масло внутри лампы, а потом сам ее и разбил.
Видимо, это будет основным доказательством от истца. То, что свидетели заинтересованные лица в сторону истца не является основанием для отвода свидетеля.
Надеюсь, только на допросе свидетеля поймать его на противоречиях, но кажется, что судью будет трудно убедить, если свидетель будет все складно говорить.

[СветланаБ.]

Сообщение от sn600

Но у истца есть работник, который покажет, что сам лично видел масло внутри лампы, а потом сам ее и разбил.
Видимо, это будет основным доказательством от истца. То, что свидетели заинтересованные лица в сторону истца не является основанием для отвода свидетеля.

Нет, не согласна. Это же не спор между двух физ.лиц. Вы 2 юр.лица. Все должно быть задокументировано надлежащим образом. Мало ли кто что скажет. А Вы говорите, что это этот работник сам повредил лампу, а потом, желая ее заменить, разбил ее. А недобросовестный истец решил воспользоваться этим и предъявить претензии к вам. Пусть истец сначала докажет, что лампа действительно была сломана до того как ее разбили. Кто-нибудь из лиц, подписавших акт, является специалистом, разбирающимся в рентгеновских лампах? Почему они не пригласили Вашего специалиста?
Ищите нормативку, судебную практику по аналогичным делам.

Сообщение от sn600

Надеюсь, только на допросе свидетеля поймать его на противоречиях, но кажется, что судью будет трудно убедить, если свидетель будет все складно говорить.

Требуйте явки в суд всех, кто подписался под актом. Только не озвучивайте детально все, что желаете у них узнать. Просто сошлитесь, что один человек уже сознался Вам, что подписал акт задним числом, так как находился в том время в отпуске и не участвовал в составлении акта. А потом на суде заставьте каждого подробно рассказать как все происходило при составлении акта, что именно они видели, как и кто лампу разбил и т.п.

Сообщение от sn600

Поломка, которую заявляет истец - "Затягивание охлаждающего масла внутрь колбы."

А бывают (возможны) такие поломки? Из-за чего они происходят?

[sn600]

Сообщение от СветланаБ.

А бывают (возможны) такие поломки? Из-за чего они происходят?

Такие поломки бывают в случает пробоя колбы разрядом, но в этом случае на колбе остается след пробоя. В нашем случае этого следа нет. Ситуация, когда лампа держала вакуум, а через неделю не смогла удержать масло (вязкость воздуха в 100000 раз меньше вязкости масла) представляется нереальной. Но как доказать суду, что затягивания масла быть не может не знаю. Могут заявить в ответ: "Никогда не было, а у нас получилось!"

[СветланаБ.]

Сообщение от sn600

Такие поломки бывают в случает пробоя колбы разрядом, но в этом случае на колбе остается след пробоя. В нашем случае этого следа нет. Ситуация, когда лампа держала вакуум, а через неделю не смогла удержать масло (вязкость воздуха в 100000 раз меньше вязкости масла) представляется нереальной.

Вот так и заявляйте в суде. Следов нет, пусть истец сначала докажет, что были неисправности, а не просто он разбил лампу. А то у него одни слова - доказательств нет.
Пригласите на суд своего специалиста или попросите суд вызвать какого-нибудь специалиста (заранее определите кого именно и из какой организации), который мог бы пояснить суду возможны ли такие поломки, которые заявляет истец. Но это, естественно, в том случае, если вы точно уверены, что такой поломки просто не могло быть. Сами сначала проконсультируйтесь у такого специалиста.

[sn600]

Хочу написать производителю письмо следующего содержания:
"В связи с судом прошу пояснить какие могут быть поломки связанные с затягиванием масла внутрь колбы, без повреждения самой колбы"

В ответ планирую получить следующее: " Охлаждающее масло может попасть внутрь колбы только при нарушении целостности колбы, которые должны быть ясно видны даже на разбитой колбе."

Я так понимаю, что это "Статья 89. АПК РФ Иные документы и материалы"

Будет ли это принято судом как доказательство?
Может есть какие нибудь тонкости при получении и составлении этого документа?

[СветланаБ.]

Сообщение от sn600

Хочу написать производителю письмо следующего содержания:
"В связи с судом прошу пояснить какие могут быть поломки связанные с затягиванием масла внутрь колбы, без повреждения самой колбы"
...
Будет ли это принято судом как доказательство?

Очень хорошая мысль. Давно надо было так сделать. Суд обязательно учтет это письмо как мнение специалистов. Только смотрите, что бы из Вашего письма прослеживалось, что вы адресуете свой вопрос к производителю, а не просто к какой-то непонятной фирме. И желательно, чтобы они в ответе или сослались на то, что они производители этих ламп, или хотя бы на ваше письмо. В суд предоставите потом и свое письмо и ответ.

[uvarovai]

Сообщение от sn600

Срок гарантийный

Сообщение от СветланаБ.

Пусть истец доказывает, что лампа сломалась по причинам заводского брака.

а как же п. 2 ст 476 ГК

[СветланаБ.]

Сообщение от uvarovai

а как же п. 2 ст 476 ГК

А при чем тут п.2? Где доказательства, что лампа была неисправна до того как ее разбили?
Тут больше подходит п.1 ст.476 ГК.