[mr.yar]

В общем всё решилось так: в мировом суде я обжаловал до ст. 12.15 ч.3, в ГИБДД назначили штраф в размере 1к. потом я накатал жалобу в районый суд.Жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено. Всем спасибо за помощь!
Если у кого то подобная ситуация, могу всё подробно расписать с картинками

[Педалькин]

Постановление районного суда в студию

[Соль]

По новому Кодексу об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение Правил дорожного движения в отдельных случаях предусмотрено лишение водительского удостоверения. Так, например, без "прав" можно остаться, въехав на встречную полосу, если это запрещено ПДД. Однако этот случай сотрудниками ДПС часто интерпретируется слишком широко, а потому неверно.
Одним из составов правонарушения, согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является "выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения".
Некоторые инспекторы ГАИ, не обремененные хорошим знанием ПДД, трактуют вышеназванную статью КоАП по-своему.
По мнению стражей дорожного порядка, Вы выехали на полосу встречного движения, то тем самым уже совершили правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП, и у Вас можно сразу отобрать водительское удостоверение. В дальнейшем на основании составленного протокола ГАИ приняла решение о направлении дела в суд для решения вопроса о лишении права управления автомобилем.
Сотрудники ГАИ данную норму права применяют неправильно, так как в ч.4 ст.12.15 КоАП четко указано, что наказание предусмотрено за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это запрещено ПДД. А эти случаи оговорены в конкретных пунктах разделов Правил дорожного движения.
Помимо правил дорожного движения и кодекса об административной ответственности, существуют Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые регулируют их применение, а также иные нормативно-правовые акты, позволяющие квалифицировать то или иное деяние по, назовем ее так, правильной статье.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года указывается, за какие нарушения гражданин может быть привлечен к ответственности при выезде на встречную полосу по статье 12.15.4 КоАП.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
п 9.2 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
п 9.3 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения;
п 11.5 – на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
п 15.3 - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …». Таким образом, данная часть статьи ссылается на прямое нарушение ПДД, следовательно, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную именно в нарушение ПДД, а также указывается и четко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям ППВС РФ, то привлечение можно считать правомерным, но, ни в протоколе, ни в постановлении мировой судьи Улитиной пункт нарушения ПДД не указан. Исходя из Постановления Пленума делаем вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Обычно в протоколе ДПС пишут нарушил пункт Приложение 1.к ПДД РФ,но данный пункт требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Прочитав его, выясняем, что это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя. Выше указано, что и наказывать человека по ст.12.15.4 в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя.
Мало того, протокол, содержащий указание на приложение1.к ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Обратите внимание, пункт правил должен раскрывать событие.
В случае если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье.

В объяснительной к судье напишите следуещее:
Анализируя материалы дела и расхождения в показаниях свидетеля и инспекторов, считаю, что правонарушение доказано не было, а также ни одного пункта ПДД по ст.12.15 ч4 не выявлено, поэтому считаю, что нет веских оснований отдавать преимущества показаниям инспекторов (так как ими не представлено ни одного доказательства моей вины).
Из этого следует, что отсутствует само событие правонарушения
Прошу прекратить производство по делу об Административном правонарушении.

[Alex19]

Поздно, слишком поздно

[mr.yar]

Сообщение от Педалькин

Постановление районного суда в студию

[Педалькин]

Везде бы такие судьи адекватные были!
Но, кстати, дело бы было совсем иначе, если бы Вам вменили именно ч.4 ст. 12.15 (в постановлении указано, что вменяется ч.3 ст 12.15). И, кстати, Вы сами ошиблись, написав, что вменяют четвертую часть. Третьей частью тут и не пахло. А вот если бы изначально вменялась 4я, то, вполне вероятно, постановление районного судьи было бы не в Вашу пользу. Так что радуйтесь, что ИДПС накосячил

Во всяком случае поздравляю!

[Alex19]

Не понял, а скакого перепугу вневедомственники протокол составляли???
И с чего дело рассматривал начальник регистрационного отдела???

[mr.yar]

Сообщение от Педалькин

Но, кстати, дело бы было совсем иначе, если бы Вам вменили именно ч.4 ст. 12.15 (в постановлении указано, что вменяется ч.3 ст 12.15). И, кстати, Вы сами ошиблись, написав, что вменяют четвертую часть. Третьей частью тут и не пахло. А вот если бы изначально вменялась 4я, то, вполне вероятно, постановление районного судьи было бы не в Вашу пользу. Так что радуйтесь, что ИДПС накосячил

ИДПС не накосячил. Изначально была 4я часть.
Дело то первым рассматривал мировой судья. Вот он то и переквалифицировал на 3ю часть. А уж потом я подал жалобу в районный суд.

Сообщение от Alex19

Не понял, а скакого перепугу вневедомственники протокол составляли???

Они не составляли протокол. Онм остановили, повымогали взятку и потом вызвали ДПС-ников по рации. Каким то образом они доказали МС, что "в крайнем случае" они имели право на остановку моего ТС.

Сообщение от Alex19

И с чего дело рассматривал начальник регистрационного отдела???

Не знаю.)

[mr.yar]

Ах да, постановление МС:

[Ivan_R]

У меня в протоколе написано: нарушил п.1.3 ПДД сопряженный со статьей 12.15.4 КоАП. Т.е. протокол составлен по вашему мнению неправильно?
Прочитал документ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г..
(http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=4573). Выяснил, что: По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия: 9.2 ПДД, 9.3 ПДД, 11.5 ПДД, 15.3 ПДД, 8.5 ПДД. Но дальше написано следующее: Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом они имеют право подтверждать п.1.3 ПДД для ст. 12.15.4 КоАП? Т.е. протокол составлен верно? Помогите разобраться, плиз...