[Свой]

FeeLS, Полностью согласен с Стряпчий_СПб необходимо добиваться возбуждения уголовного дела и вот здесь ох как пригодятся Ваши свидетельские показания!!! Иных вариантов в данной ситуации быть не может!!! Сейчас в суде необходимо приостановить рассмотрение дела до окончания следствия (практически не реально) или Вы здесь проиграете дело, но позже при положительном исходе в рамках уголовного процесса выйдите вновь по вновь окрывшимся!!! (Ваш шанс это побеждать противников в милиции...)

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Н.К.

Цитата:
Сообщение от Дмитрий 1
Зря Вы так стандартная ситуация в фирме где гена часто мотается по командировкам

знаю, поэтому и говорю, нормальная практика и для оформления расписок, когда подпись раньше нанесенного текста

Во-первых, здесь речь идет о физическом лице.

Во-вторых, документ, в отношении которого доказано, что его текст появился позже подписи, однозначно не может являться доказательством принятия на себя подписавшим выраженных в документе обязательств.

Соответственно, не вижу необходимости здесь оспаривать заем по безденежности ввиду того, что не доказан сам факт заключения договора займа.

Теперь главное, заявлялось ли ходатайство о приостановке производства по делу до принятия решения по УД?

[Н.К.]

Сообщение от Стряпчий_СПб

Во-вторых, документ, в отношении которого доказано, что его текст появился позже подписи, однозначно не может являться доказательством принятия на себя подписавшим выраженных в документе обязательств.

интересно почему это? каким-то НПА предусмотрена строгая последовательность составления документа? а если человек сам взял свой лист с подписью, нанесенной 10 лет назад, потом впечатал текст и передал займодавцу? тогда что?

[Свой]

Сообщение от Стряпчий_СПб

Во-вторых, документ, в отношении которого доказано, что его текст появился позже подписи, однозначно не может являться доказательством принятия на себя подписавшим выраженных в документе обязательств.

Это в точку! Н.К. спорит, судя по всему, ради спора :-( (софисты не перевелись...)

[Н.К.]

Сообщение от Свой

Это в точку! Н.К. спорит, судя по всему, ради спора :-( (софисты не перевелись...)

Свой, да ради бога! Скажете это должнику, когда с него взыщут по полной или когда вам должник начнет "петь" такие песни)))
Я не исключаю, что топикстартер действительно не получал денег, что расписку изготовили без его ведома, но шансы доказать это практически нулевые, хотя, все бывает и бороться надо, тем более, когда убежден в своей правоте. Хотелось бы узнать, чем закончится история.

[Дмитрий 1]

Стряпчий_СПб,

Сообщение от Стряпчий_СПб

Во-первых, здесь речь идет о физическом лице.

разве я утверждал обратное?

Сообщение от Стряпчий_СПб

Во-вторых, документ, в отношении которого доказано, что его текст появился позже подписи, однозначно не может являться доказательством принятия на себя подписавшим выраженных в документе обязательств.

Вы про п.2 ст.67 ГПК не забыли?

Свой,

Сообщение от Свой

Н.К. спорит, судя по всему, ради спора :-( (софисты не перевелись...)

По моему этого хотел топикстартер

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Стряпчий_СПб

Во-вторых, документ, в отношении которого доказано, что его текст появился позже подписи, однозначно не может являться доказательством принятия на себя подписавшим выраженных в документе обязательств.

Не думал, что здесь придется что-то пояснять, но извольте:

1. В соответствии со ст.ст. 153-154 ГК в любом учебнике гражданского права написано: для совершения сделки / заключения договора требуется выражение воли участника сделки.

2. Таким образом, доказательство факта заключения договора (независимо от формы договора) означает, прежде всего, доказательство факта наличия воли лица принять/изменить/прекратить свои обязательства.

3. Зададимся вопросом, в какой момент происходит выражение воли лица, заключающего письменную сделку? Очевидно, выражение воли лица происходит в момент проставления лицом своей подписи на документе.

4. Отсюда вывод: если доказано, что в момент проставления лицом подписи на листе бумаги текст документа не существовал, такой "документ" не доказывает наличие у подписавшего его лица воли совершить изложенную в его тексте сделку.

[Н.К.]

Стряпчий_СПб, расписка - не сделка, а документ, выданный в подтверждение выполнения займодавцем своего обязательства в части передачи денег заемщику. И почему вы исключаете, что не может быть воли сторон на то, чтобы расписка была оформлена так, как нам описали: чистый лист с подписью, на него нанесен текст расписки. Да сколько угодно таким образом поступают. Если стороны это устраивает, то почему - нет?

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Н.К.

расписка - не сделка, а документ, выданный в подтверждение выполнения займодавцем своего обязательства в части передачи денег заемщику.

передача денег - это сделка. Кроме того, расписка, как правило, содержит условия договора займа, договор займа - это сделка.

Сообщение от Н.К.

почему вы исключаете, что не может быть воли сторон на то, чтобы расписка была оформлена так, как нам описали: чистый лист с подписью, на него нанесен текст расписки.

"Воля сторон" в этом случае будет направлена на то, чтобы ТАК оформить расписку, а не на то, чтобы заключить договор займа.

Сообщение от Н.К.

Да сколько угодно таким образом поступают.

Но не все потом проводят экспертизу документа.

Сообщение от Н.К.

Если стороны это устраивает, то почему - нет?

Как видим, устраивает это не всех.

[Василий Баскаков]

Н.К., А на что направлена воля при подписи чистого листа?

Сообщение от Н.К.

Если стороны это устраивает, то почему - нет?

Может, стороны устраивает поменяться друг с другом почками и печенью, но сделка законной от этого не станет