[Timurey909]

Доброе утро!

В настоящее время данный человек снова сначала стал подозреваемым, а через 20 минут обвиняемым. Следствие идет полным ходом.

По поводу законности отмены старого постановления о ВУД и вынесения нового постановления о ВУД: когда гособвинитель просил о возвращении уголовного дела в прокуратуру, то он обосновывал это тем, что необходимо пересоставить обвинительное заключение и больше ничего, суд также указал в своем постановлении, что обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ, которое мешает суду рассмотреть уголовное дело и вынести приговор (хотя раньше это никому не мешало).
Однако, при получении уголовного дела следователем обвинительное заключение не пересоставляется, а отменяется постановление о ВУД и снова выносится постановление о ВУД.

Также, неоднократно я видел в судебной практике случаи о том, что уголовное дело в суде прекращается из-за незаконного возбуждения уголовного дела. Никто не направляет дела обратно в следствие, чтобы они отменили одно ВУД и снова ВУД. Значит сейчас можно отменить те решения о прекращении уголовных дел и снова довести эти дела до суда?

Еще вопросец: если раннее уголовное дело было возбуждено незаконно, все следственные действия были проведены незаконно, человек был осужден судом незаконно, то значит человек имеет возможность привлечь к ответственности тех лиц, которые это допустили и реабилитироваться по тому обвинению?

Как можно наказать этих должностных лиц по закону?

[Timurey909]

Я считаю, если уголовное дело дошло до суда и потом вернулось для пересоставления обвинительного заключения, то руководитель СУ не имеет права отменить постановление о ВУД. Он этим правом должен был воспользоваться до направления уголовного дела в суд.

[Timurey909]

Сообщение от Legalalliance

восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом....

Я понимаю, что возможно восполнение неполноты расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела, но заметьте - именного этого уголовного дела, то есть в рамках того уголовного дела, которое направлено на дополнительное расследования, а не нового.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Legalalliance

Не я это сказал. И я не утверждаю, что это правильно, законно или справедливо. Но это свершившийся факт.

совсем обескуражили этим высказывание. Что Вы считаете неправильным, незаконным и несправедливым? Расширительное толкование ст.237? тогда о чем мы спорим?

Сообщение от Legalalliance

Но это свершившийся факт.

какой факт свершился? Мы законодательно вернулись к институту доследования? Нет, слава Богу. Да, имелся перегиб в сторону гарантий защиты прав обвиняемого за счет прав потерпевшего, КС пытается этот перегиб выправить, но речь о возвращении к ДОСу не ведется.

Сообщение от Legalalliance

Более того, в этом Определении была сделана еще одна, имевшая последствия, оговорка. Суд дополнил свой запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствие словами «в качестве самостоятельной задачи» и тем самым отступил от не имевшей таких уточнений официальной позиции. Эта оговорка позволяет толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом....

Это не совсем так. Давайте опираться на первоисточники
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства…Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения
По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О (по запросу Волжского гор.суда)
Резюмируем: можно совершать только такие процессуальные действия, которые направлены на восстановление нарушенных прав участников процесса.
По моему, все логично и справедливо.
Так это видит и ВС РФ, рекомендации которого обязательны для СОЮ

[Юлия Козлова]

Сообщение от Timurey909

Я считаю, если уголовное дело дошло до суда и потом вернулось для пересоставления обвинительного заключения, то руководитель СУ не имеет права отменить постановление о ВУД. Он этим правом должен был воспользоваться до направления уголовного дела в суд.

я также считаю, что производить можно только те действия, которые необходимы для исправления нарушения из-за которого вернули УД и которое указано в постановлении суда. При этом возобновление расследования и производство отдельных, определенных следственных действий возможно, но только в случае обнаружения в суде существенных нарушений прав участников процесса и только такие следственные действия, которые направлены восстановление нарушенных прав.

Сообщение от Timurey909

Также, неоднократно я видел в судебной практике случаи о том, что уголовное дело в суде прекращается из-за незаконного возбуждения уголовного дела. Никто не направляет дела обратно в следствие, чтобы они отменили одно ВУД и снова ВУД. Значит сейчас можно отменить те решения о прекращении уголовных дел и снова довести эти дела до суда?

не далее как два месяца назад на моих глазах по одному из эпизодов УД судом вынесен оправдательный приговор с указанием на то, что отсутствует постановление о ВУД. Вышестоящий суд с выводом суда согласился.

[Legalalliance]

Давайте определимся с предметом спора. Начальник следственного органа отменил постановление о ВУД. Впоследствии появилось новое постановление о ВУД. По тем же признакам и в отношении того же лица (по крайней мере по утверждению топикстартера).

Давайте подойдем к ситуации с иной стороны. Вопрос к топикстартеру. Каким образом Вы взаимоувязываете постановление об отмене первого постановления о ВУД и новое постановление о возбуждении УД? Какие конкретные обстоятельства (желательно дословно) послужили основанием для отмены первого приговора?

[Timurey909]

Сообщение от Legalalliance

Давайте подойдем к ситуации с иной стороны. Вопрос к топикстартеру. Каким образом Вы взаимоувязываете постановление об отмене первого постановления о ВУД и новое постановление о возбуждении УД? Какие конкретные обстоятельства (желательно дословно) послужили основанием для отмены первого приговора?

Отсканировал необходимые документы и залил их на сайт Радикал:

1)постановление о ВУД от 27 ноября 2008 года



2)кассационное определение ВС, которым отменен приговор

[Timurey909]

3)постановление о ВУД от 31 мая 2010 года

[Legalalliance]

Хм... Интересная ситуация.

Согласно постановлению от 31.05.2010, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего, а основанием - материалы проверки. Следовательно это абсолютно новое уголовное дело, не связанное процессуально с уголовным делом, возбужденным 27.11.2008 года. Заявление - материал проверки - возбуждение УД - расследование. По моему мнению, для возбуждения этого дела нет никаких процессуальных препятствий. Кроме одного...

Тогда какое же процессуальное решение принято по первому уголовному делу? Получается, что судьба уголовного дела не решена. Постановление о ВУД отменено. Я так понимаю по основанию того, что дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом. Об этом написал Верховный суд в своем определении. Начальник следственного органа должен был это указание суда выполнить. А уголовное дело? Уголовное преследование? Отсутствует постановление, разрешающее эти вопросы. При установлении факта возбуждения уголовного дела в отсутствие судебного решения, само дело и уголовное преследование должно было быть прекращено в силу положений п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ (в редакции 29.05.2002 - на момент возбуждения дела 27.11.2008 требовалось судебное решение). Это прямое указание закона. А это, в свою очередь, является процессуальным препятствием к возбуждению нового дела в отношении того же лица и по тем же основаниям. Причем непреодолимым препятствием. Судебное решение сейчас получить невозможно в силу изменения законодательства. Следовательно уголовное дело и уголовное преследование по первому делу должны быть прекращены.

Для ясности картины не хватает одного документа. Постановления об отмене ВУД. У Вас его, случайно, не имеется? Если там не разрешен вопрос о судьбе дела и уголовного преследования, я бы обжаловал постановление Начальника следственного органа об отмене постановления о ВУД в этой части. В случае, если суд согласится с Вашими доводами, руководитель следственного органа будет вынужден прекратить "первое" уголовное дело. Автоматом "слетит" и постановление о ВУД от 31.05.2010, как вынесенное в нарушение п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Второй вариант - сразу обжаловать постановление о ВУД от 31.05.2010. При обжаловании исходить из постулата требований закона и наличия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Но это вопрос тактики и временной последовательности. Выбор за Вами и Вашим защитником.

[Timurey909]

Сообщение от Legalalliance

Согласно постановлению от 31.05.2010, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего, а основанием - материалы проверки. Следовательно это абсолютно новое уголовное дело, не связанное процессуально с уголовным делом, возбужденным 27.11.2008 года. Заявление - материал проверки - возбуждение УД - расследование. По моему мнению, для возбуждения этого дела нет никаких процессуальных препятствий.

Согласно ответу следователя основанием возбуждения уголовного дела 31 мая 2010 года послужило заявление потерпевшего, которое было подано перед возбуждением уголовного дела 27 ноября 2008 года. Нового заявления не было.