[Н.К.]

Kartie, читайте внимательно определение ВС и не вводите никого в заблуждение

Сообщение от Kartie

Водитель управлял на законных основаниях, доверенность была.

Да неужели?

Сообщение от Kartie

Между тем, как усматривается из содержания постановленных по делу судебных решений, факт владения автомобилем на законном основании кем-либо кроме Спиридоновой О.Г. установлен не был. При этом суд в решении указывает, что доказательств, подтверждающих факт титульного владения транспортным средством иными лицами, не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для возложения бремени ответственности на собственника. Доверенности (копии доверенности), иных допустимых доказательств, подтверждающих правомочия Спиридонова В.И. на пользование транспортным средством, ответчицей по требованию суда представлено не было, материалы дела таких документов не содержат.

[Kartie]

Сообщение от Н.К.

Посмотрела постановление в профиле. Если правильно поняла, там ситуация, когда собственник передал управление другому лицу в своем присутствии, то есть доверенности не было?

Про доверенность это я про свой случай.


А по ВС -

Сообщение от Kartie

Между тем, приведенные доводы опровергаются как материалами дела (в
том числе личными пояснениями Спиридоновой О.Г. и других участников
процесса), так и содержанием судебных постановлений, поскольку
обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства
Максимовым С.С, были предметом проверки суда, пришедшего к выводу о
противоречивости и непоследовательности действий и утверждений
собственника автомобиля, в процессе рассмотрения настоящего дела
обратившейся с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного
средства, а впоследствии указавшей, что управление автомобилем
осуществлялось на основании выданной ею Максимову С.С. доверенности.

Сообщение от Kartie

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований
Спиридонова О.Г. указала, что 1 марта 2002 года ею была выдана доверенность
на право пользования, управления и технического обслуживания
принадлежащим ей транспортным средством сроком на три года Спиридонову
В.И., в связи с чем она не может являться субъектом ответственности,
возникающей в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

[Н.К.]

Сообщение от Kartie

А по ВС -

Kartie, вы полностью свои сноски прочитайте:

Сообщение от Kartie

Между тем, приведенные доводы опровергаются как материалами дела (в том числе личными пояснениями Спиридоновой О.Г. и других участников процесса), так и содержанием судебных постановлений, поскольку
обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства Максимовым С.С, были предметом проверки суда, пришедшего к выводу о противоречивости и непоследовательности действий и утверждений собственника автомобиля, в процессе рассмотрения настоящего дела обратившейся с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства, а впоследствии указавшей, что управление автомобилем осуществлялось на основании выданной ею Максимову С.С. доверенности.

Это всего лишь утверждение Спиридоновой. На что ВС указал, что нет в материалах дела доказательств выдачи доверенности.

Сообщение от Kartie

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований Спиридонова О.Г. указала, что 1 марта 2002 года ею была выдана доверенность на право пользования, управления и технического обслуживания
принадлежащим ей транспортным средством сроком на три года Спиридонову
В.И., в связи с чем она не может являться субъектом ответственности,
возникающей в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Опять же, на эти доводы Спиридоновой ВС указал: нет доказательств.

[Юрий-73]

Kartie,В приведенном вами Постановлении ВС четко указано на то, что в деле не имеются доказательств того, что доверенность была выдана не смотря на все утверждения Спиридоновой. Так что правильно здесь все: отвечает тот, кто владеет ИПО на каких либо законных основаниях.

[Kartie]

Сейчас выложу другое определение ВС.

Собственник освобождается от ответственности только если докажет что т\с выбыло из владения в результате противоправных действий.

Наличие или отсутствие рукописной доверенности - ничтожно !!!

Доверенность есть, виновник ее просто не показал и уничтожил? Тогда что?

[Н.К.]

Сообщение от Kartie

Доверенность есть, виновник ее просто не показал и уничтожил? Тогда что?

Тогда - нет доверенности, раз ее нет в деле. В этом случае, если собственник не докажет, что авто выбыло из его обладания в результате противоправных действий, то будет нести ответственность. Этот вопрос тоже уже многократно обсуждался. Выдавая доверенность есть риск, что ответственность будет возложена все равно на собственника. Всегда рекомендую клиентам не просто оформлять доверенность, а передавать авто по акту приема-передачи и также принимать обратно. Определение ВС, вынесенное при указанных вами обстоятельствах, совершенно справедливо.

[Kartie]

Сообщение от Н.К.

Всегда рекомендую клиентам не просто оформлять доверенность, а передавать авто по акту приема-передачи и также принимать обратно.

+++

[Юрий-73]

Сообщение от Kartie

Доверенность есть, виновник ее просто не показал и уничтожил? Тогда что?

Тогда проблема собственника. Нужно делать как указано выше АКТ приема-передачи ТС, либо делать доверенность нотариальную.

[Людмила Андреева]

Спасибо всем за участие!

от автора темы:

Мне присудили выплатить ущерб как работодателю, водитель, управлявший а/м - работник. Т.е. я правильно поняла, что как только я выплачу сумму только тогда начинаю отсчитывать 3 года, т.е. не с момента ДТП? В суд предствалю решение суда по моему делу, где указано, что именно он был виновником + путевой лист и трудовой договор. Верно?

[Kartie]

Сообщение от Людмила Андреева

Т.е. я правильно поняла, что как только я выплачу сумму только тогда начинаю отсчитывать 3 года

Да.

Сообщение от Людмила Андреева

предствалю решение суда по моему делу, где указано, что именно он был виновником + путевой лист и трудовой договор

+ доказательство вашей оплаты.