[КириллДобкин]

Для skif152
Уважаемый коллега.
Проще всего сказать, что кто-то и что-то не понимает и все, а дальше "я в домике" и ИМХО...
И мне абсолютно не понятно почему Вы ставите Правила страхования выше закона:
"а вот в них же написано"...
Да мало ли, что в них м.б. написано...

И именно на этот факт и указанно в приведенных Определениях (да и в им аналогичных):

являясь в силу ч.1 ст. 943 Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и не могут содержать положений, ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
И далее же по тексту указано, что основания освобождения страховщика от выплаты стр.возмещения предусмотрены ст.с.т 961, 963 и 964 и ВСЕ!!!!...

Тогда судя по Вашей логике, если страхователь пьяный сел за руль и причинил своему ТС ущерб, то он может смело "идти в сад", т.к. в большинстве Правил страховщиков указано, что не является страховым случаем ущерб причиненный имуществу страхователя если последний находился в состоянии АО...

Может Вы на совсем внимательно прочитали тексты Определений?...

[КириллДобкин]

Про решение апелляционной инстанции обязательно сообщу. Но хочу сказать, что по аналогичному делу мы дело выиграли, при этом ни разу не появились в суде, т.к. надо было мотаться в областной центр, а это 300 км. - особо не наездишься...

[КириллДобкин]

В таком случае, судя по Вашей логике, страховщик не принимая во внимание положений ГК может включить в Правила любую формулировку и не признавать какие захочет случаи страховым?...

[walera38]

Сообщение от КириллДобкин

по аналогичному делу мы дело выиграли

И за одно и то же получили и от изготовителя (продавца, импортера, уполномоченного лица), и от страховщика? Не поверю! Или дело не аналогичное.

[КириллДобкин]

Да что все заладили: то неосновательное обогащение, то "одни и то же"...

Господа, вы немного путаете возникшие правоотношения между собой, чего делать ну никак нельзя..

Что я, как потребитель, сделал с ТС после возгорания - это сугубо мои личные проблемы; но то, что на момент возгорания существовали еще правоотношения по страховому полису между мной и СК - это другое и подменять одно другим ну никак нельзя...

И я е вижу проблемы в том, что правоотношения по ЗПП и по страховым обязательствам пересекаются...

[skif152]

Сообщение от КириллДобкин

Для skif152
Проще всего сказать, что кто-то и что-то не понимает и все, а дальше "я в домике" и ИМХО...
И мне абсолютно не понятно почему Вы ставите Правила страхования выше закона: "а вот в них же написано"...


И именно на этот факт и указанно в приведенных Определениях (да и в им аналогичных):

являясь в силу ч.1 ст. 943 Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и не могут содержать положений, ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
И далее же по тексту указано, что основания освобождения страховщика от выплаты стр.возмещения предусмотрены ст.с.т 961, 963 и 964 и ВСЕ!!!!...

Тогда судя по Вашей логике, если страхователь пьяный сел за руль и причинил своему ТС ущерб, то он может смело "идти в сад", т.к. в большинстве Правил страховщиков указано, что не является страховым случаем ущерб причиненный имуществу страхователя если последний находился в состоянии АО...

текст я внимательно прочитал
попробую вам объяснить
берёте правила каско ответчика, и внимательно читаете, от каких рисков он вообще страхует машины согласно правилам
потом берёте полис и (если есть) договор страхования истца, и смотрите, от чего (каких рисков) конкретно застрахована машина истца
соотносите между собой правила и условия полиса/договора - и приходите к пониманию того, был ли ваш иск обоснованным

страховой случай - это совокупность 2-х событий
второе событие - это всегда ущерб застрахованному имуществу
первое событие - это причина ущерба
между ними - причинно-следственная связь
оба события должны быть указаны в правилах и договоре страхования
если в правилах и/или договоре страхования не указана причина ущерба (как в вашем случае), то риск ущерба имуществу по такому случаю не застрахован. т.е. случай ущерба есть, но он не страховой.
а с вашей позицией и логикой, застраховав машину от угона, да ещё с франшизой, можно смело требовать от страховщика выплаты за разбитый бампер
требовать можно, но толку нет
по поводу пьяного за рулём.
если это страхователь - то пусть он хоть в доску обдолбанный, но, если он врезался на машине (т.е. ущерб причинён в ходе движения авто) - это страховой случай
а если он трезв как стёклышко, но заснул за рулём в работающем авто, во сне надавив на педаль газа, в результате чего двигатель, проработав в таком режиме 15-20 минут, воспламенился (у меня был такой реальный случай) - то это не страховой случай, потому что ущерб причинён в результате действия, которое не описано в правилах каско, и страховщик от подобной ситуации авто не страховал
а вот если та же самая ситуация, но за рулём будет вор, то это страховой случай, т.к. это уже будут противоправные действия третьих лиц
ещё раз повторяю - смотрите определения страховых случаев в правилах каско и договоре страхования

[КириллДобкин]

Пример страхования от угона с последующим требованием о взыскании суммы за бампер - не совсем удачный пример - это раз;

второе - да что же Вы, коллега, зациклились на этих правилах и договоре?...

Договор изначально не должен противоречить закону (это к два в т.ч.)

Ну и третье: предлагаю через месяц, реанимировать данную тему дождавшись решения апелляционной инстанции (надеюсь до НГ суд рассмотрит), т.к. чувствую, что согласия в товарищах не будет...

Но с другой стороны: сколько юристов столько и мнений, да и истина рождается в споре)))...

(Решение районного суда обязательно вылажу)...

[skif152]

Сообщение от КириллДобкин

Договор изначально не должен противоречить закону (это к два в т.ч.)

полностью с вами согласен
но вы в данном случае пытаетесь применить закон к ситуации, которая договором не предусмотрена.
т.е., по сути, на ваш конкретный случай (причинение ущерба тс) договора нет, нет договорных отношений
и к чему вы пытаетесь применить тогда закон?

[КириллДобкин]

ок... не могу молчать.. тогда давайте через призму вашей логики рассмотрим так уже нам полюбившееся Определение № 5-В09-83

и так, цитата: "страховой случай - это совокупность 2-х событий
второе событие - это всегда ущерб застрахованному имуществу
первое событие - это причина ущерба
между ними - причинно-следственная связь
оба события должны быть указаны в правилах и договоре страхования" и т.д. по тексту...

так вот, в "нашем" Определении страховщик определяет, что не является страховым случаем ... повреждение ТС в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем ПДД ...

Судя по Вашей логике: первым событием является причина - нарушение страхователем ПДД, а уж втормы событием (следствием) - ущерб, причиненный ТС.

Так вот, не взирая на договор и Правила, ВС РФ указывает, что нормы и правила содержащиеся в Правилах не должны противоречить Закону!!! И не взирая на то, что Страховщик в Договоре не определяет страховым случаем причинение ущерба в результате нарушения ПДД страхователем.., но ВС всю ситуацию расценил по своему...

Пршу, еще раз внимательно прочитайте ВСЕ!! Определение)))))))...

[skif152]

Сообщение от КириллДобкин

ок... не могу молчать..

Судя по Вашей логике: первым событием является причина - нарушение страхователем ПДД

мда...
уважаемый, причиной аварийной ситуации, т.е. случая причинения ущерба, в вашем случае было движение страхователя в авто по дороге
а как двигался страхователь - с нарушением пдд или нет, с точки зрения правил каско в более-менее нормальных страховых компаниях уже значения не имеет

слушайте, ну откройте правила каско, а?
давайте прикроем на время апелляции этот флуд
получите решение апелляции - может, и по-другому начнёте воспринимать окружающую действительность