[Антон Всеволодович]

Сообщение от везучий

Уважаемый Антон Всеволодович ,а Вы не хотите оставить коментарий?

Я согласен с Юрием-73. Мне добавить нечего, кроме того, что на Вашем месте я обратился бы к юристу, который представлял бы интересы в суде (разумеется, с опытом именно по такого рода делам).
P.S. И ещё. Ознакомьтесь с Правилами Форума: http://forum.zakonia.ru/view_rules.htm

[везучий]

Сообщение от Антон Всеволодович

Мне добавить нечего, кроме того, что на Вашем месте я обратился бы к юристу, который представлял бы интересы в суде (разумеется, с опытом именно по такого рода делам).

Вы наверно думаете что у меня деньги есть на юриста?? нет у меня денег а права заберут и на хлеб не будет .Я понять не могу вы почему помочь не хотите?? или платно помогать интересней? я в суде первый раз был а Вы мне загадками отвечаете

Сообщение от Юрий-73

Цитата:
Сообщение от везучий Посмотреть сообщение
дак это в моём деле в рапорте про поверку сильно завышина
Да, с поверкой они загнули. Подайте в суде ходатайство о запросе документов на прибор.
__________________

Для кого вот эти натписи:"Бесплатная консультация юриста

по телефону" ?? чтобы позвонить и там сказали ищи юриста?

[везучий]

Не посылать больше меня к юристам и адвокатам!! 3 раза кинули (деньги) больше не хочу .Консультация и юр.помощь разные вещи.Проконсультировался и зделал сам (если смог) ,а юр помощь деньги дал адвокату и бегай за ним потом. Не кого из Вас не хотел обидеть просто есть и такие "юристы"!

[rudeg]

Да никто не спорит, что есть. Но Вы поймите, что судя по Вашим сообщениям Вас в суде судья сразу расскусит, что Вы не в теме. А дальше Вы получите гарантированый отрицательный результат. Почему Вам и советуют, что поищите опытного в этих делах защитника. Там ведь не только документы и некоторое понимание надо. В суде большую роль играет поведение человека, который защищает свои или чужие интересы. Есть такие моменты, например, как разводы со стороны судьи - она Вам скажет, что не надо никаких ходатайств подавать она и устно все хорошо слышит, тем более все понимает в Вашей ситуации. Вы поведетесь на это, а потом даже жалобу бессмысленно будет подавать, потому что получится, что в деле никаких ходатайств не заявлено и плевать ей на то, что Вы думаете о ней (нём). И это только один момент. А их там ой сколько.
А на уважаемых адептов форума срываться не надо. Да и требовать категорически не совсем корректно. Не мы ведь нарушали? В Вашей ситуации закон не на Вашей стороне. Вам подсказывают разные тонкие варианты. То, что Вы их не очень понимаете - это как раз недостаток знаний в этой области. И оттого, что Вам 10 человек подскажут одно и то же, Вы в 10 раз опытней в таких делах не станете.
Так что я Вам настоятельно рекомендую проявлять сдержанность в общении на форуме.

[везучий]

Сообщение от везучий

По поводу нарушения п.п.ПДД 1.3 есть варианты?

на этот вопрос Вы можете ответить??

[Юрий-73]

Сообщение от везучий

на этот вопрос Вы можете ответить??

везучий, если бы в протоколе был бы только один этот пункт ПДД, то дело было бы полегче. Там у вас есть нарушение дор. зн. 3.20. Этого нарушения п. ПДД достаточно, при прочих равных условиях. Так что на этом моменте не грузитесь.
Вообще, конечно ИДПС у вас неграмотные попались. У вас в протоколе должен был фигурировать только один пункт ПДД, который вы с их понимания нарушили - 11.5. И все.

[везучий]

ХОДАТАЙСТВО
о вынесении частного определения в адрес командира ОБ ДПС САО г. Москвы, Милюченкова А. И., в связи с допущенными нарушениями инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенантом милиции Гущиным правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, а также служебной дисциплины

В производстве мирового судьи 349 судебного участка города Москвы Королевой О.Ю. находится дело об административном правонарушении в отношении гражданки Дицман А.Л. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на …… октября 2010 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущин не явился. Уважительных причин неявки ст. лейтенанта Гущина материалы дела не содержат, а объяснения последнего о занятости на работе не могут считаться уважительной мотивировкой неявки по повестке в суд.
В судебное заседание , назначенное на 2 ноября 2010 года, явился инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст.лейтенант милиции Гущин.
Находясь в открытом судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении гражданки Дицман А.Л. , давая показания мировому судье Королевой О.Ю. в качестве свидетеля по делу, в присутствии участников, указанное лицо явилось в судебное заседание в служебном обмундировании и было вооружено табельным пистолетом.
Табельное оружие было пронесено указанным лицом в здание суда, в обход инструкции ОДМС, а затем пронесено непосредственно в зал судебных заседаний, напрямую к мировому судье и участникам производства по делу.
Поскольку в силу п. 3.2. Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации: «В здании (помещении) судов посетителям запрещается: - приносить в здания (помещения) судов огнестрельное и холодное оружие».
Между тем, инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО ст. лейтенант милиции Гущин судебном участке № 349 г. Москвы, является обычным посетителем, приглашенным в качестве свидетеля.
Согласно п. 61 и 62 приказа МВД РФ от 2.03.09 года № 186 (дсп) «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями пункта 68 настоящего Наставления. О готовности к службе докладывает дежурному и непосредственному начальнику (командиру, старшему группы). Дежурный делает отметки в постовой ведомости о прибытии сотрудников, назначенных в наряд, в присутствии непосредственного начальника (командира, старшего группы) выдает им необходимое вооружение….. ».
В связи с чем, возникает обоснованный вопрос. Каким образом, заступивший в наряд инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущин, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в служебное время, в полном боевом обмундировании, вооруженный боевым пистолетом оказался в зале судебного заседания? Таких обязанностей как явка инспектора ДПС в судебное заседание для дачи показаний по составленным им обвинительным материалам в качестве свидетеля не содержится ни в одном из ныне действующих нормативных правовых актов РФ.
В соответствии с п. 108 приказа МВД РФ от 2.03.09 года № 186 (дсп) «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Сотруднику ДПС во время несения службы запрещается отвлекаться от службы».
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущин будучи опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи судебного участка № 349 г. Москвы нарушил не только Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, но и Приказ МВД РФ от 2.03.09 года № 186 (дсп), в части исполнения требований служебной дисциплины.
Между тем, такое поведение инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущина не должно оставаться без внимания суда и общественности. Из общего курса криминологии известно, что безнаказанность порождает беззаконие, причем как по закону Паркинсона, в геометрической прогрессии. Из курса юридической психологии известно, что самый устойчивый и трудноискореняемый стереотип, это синдром девиантного поведения.
Указанное грубое нарушение правил поведения в зданиях и помещениях судов РФ отрицательно сказалось на психическом состоянии участников производства по делу и нанесло моральный урон.
В частности у участников производства по делу создалось ясное убеждение, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущин умышленно нарушил Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации и служебную дисциплину, самовольно покинул наряд, в целях оказания на них морального прессинга. Точнее той порции морального прессинга, которую он не успел оказать при составлении протокола.
Мировой судья 349 судебного участка города Москвы, после вопроса защитника к Гущину о наличии у него оружия в судебном заседании, и о положительном ответе на поставленный вопрос - бездействовала, сославшись на обязанность Вневедомственной охраны суда досматривать, на предмет обнаружения оружия, посетителей.
Как известно бездействие лица, обязанного осуществлять контроль за соблюдением присутствующими в зале судебного заседания правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, служебной дисциплины, поддерживать установленный законом порядок рассмотрения дел, является формой соучастия в противоправном деянии.
Только после категорического отказа, исходящего от участников производства по делу о продолжении ведения допроса вооруженного сотрудника МВД в судебном заседании, последний ретировался в коридор и (вероятно) передал на временное хранение свое табельное оружие другому инспектору ДПС, вызванному так же для дачи показаний, что так же продолжало грубейшее нарушение по проносу в помещения суда огнестрельного оружия.
Исходя из изложенного инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ст. лейтенант милиции Гущин грубо нарушил п. 3.2. Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, согласно которому: «В здании (помещении) судов посетителям запрещается: - приносить в здания (помещения) судов огнестрельное и холодное оружие» и п. 108 приказа МВД РФ от 2.03.09 года № 186 (дсп) «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому: «Сотруднику ДПС во время несения службы запрещается отвлекаться от службы».
Учитывая изложенное,

Прошу:

Вынести частное определение в адрес командира ОБ ДПС САО г. Москвы, Милюченкова А. И., в связи с допущенными нарушениями инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ст. лейтенантом милиции Гущиным правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, а также служебной дисциплины;
Обязать командира ОБ ДПС САО г. Москвы, Милюченкова А. И., разъяснить сотрудникам подразделения о запрете проноса в здания судов общей юрисдикции табельного и иного оружия;
По фактам неуважения суда и участников производства по делу, своих служебных обязанностей, обязать командира ОБ ДПС САО г. Москвы, Милюченкова А. И., вынести дисциплинарное взыскание гражданину-инспектору ДПС ГИБДД УВД по САО ст. лейтенантом милиции Гущину, а также провести профилактическую беседу о недопустимости повторения подобных поведенческих отклонений.

Дата: ___________ _ Подпись: ___________ _

[везучий]

но я не об этом хочу сегодня ночью составить обжалование из этого ходатайства:

ХОДАТАЙСТВО
о неиспользовании протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1028200 (л. д. 1) в качестве доказательства по делу

В производстве мирового судьи судебного участка № 100 г. Москвы находится дело об административном правонарушении № 5-167/10 в отношение Иванова И. И. предусмотренное ч.4 ст. 12. 15. КоАП РФ. С вменяемым административным правонарушением Иванов И. И. полностью не согласен и в настоящем судебном заседании оспаривает его событие.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу п.п. 3 и 6 ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении».
По мнению защиты, в действиях Иванова И. И. отсутствует виновность совершения им административного правонарушения и имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующим.
Протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1028200 (л. д. 1), не содержит в себе признаков административного правонарушения, в части указаний на пункты правил дорожного движения содержащих запреты выполнения вменяемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а сведения отраженные в нем опровергаются иными доказательствами по делу – схемой административного правонарушения (л. д. 2), фотографиями, несущими на себе материальный отпечаток места вменяемого правонарушения и объяснениями Иванова И. И. в оспариваемом протоколе из которого следует: «Водитель Иванов И. И. управлял данной авт. от ул. Строителей в сторону Нагатинского проезда по ул. Заречная, в районе д. 26 совершил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения в месте где это запрещено ПДД не выполнив требование дор. Разметки 1,1 п.п. 1.3 и 9.1 ПДД. Данный маневр не связан со ст. 12.15 ч.3 КРФоАП».
Однако сведения отраженные в данном протоколе существенно искажают события случившегося, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Административная ответственность в области дорожного движения не может наступить самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов правил дорожного движения, запрещающих совершать то, или иное действие.
Так в частности пункт 1.3. ПДД РФ нарушить нельзя, ибо он содержит в себе лишь общие требования, относящиеся не только к водителям транспортных средств, а ко всем участникам дорожного движения. В нем вообще не установлено каких – либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 Главы КоАП РФ.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Как видно из п. 9.1. ПДД РФ, в данном пункте правил дорожного движения, равно как и п. 1.3. ПДД РФ не установлено каких–либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 Главы КоАП РФ. В нем лишь содержится предписание по определению количества полос движения для безрельсовых транспортных средств при наличии соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, а также без наличия таковых, которые определяются по усмотрению водителей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) - По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из положения ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.
В силу ст. 56. Закона РСФСР о судоустройстве РСФСР: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
Общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц исходят из правила «дозволено только то, что прямо разрешено законом», а основной метод правового регулирования публичных отношений – это закрепленный нормативным правовым актом закрытый перечень полномочий, жесткая компетенция при максимальном ограничении пределов административного усмотрения. Эти принципы исходят из подзаконного характера исполнительной и судебной властей и их полномочий заложенных в Конституции РФ.
Таким образом, перечень запретов отраженных в п. 12 ПП ВС РФ№ 18 от 24 октября 2006 г., нарушение которых подпадает под санкции частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Более того, из схемы административного правонарушения (л. д. 2) следует, что водитель Иванов И. И. начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ.
В ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, закреплено: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
По смыслу данной нормы административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за съезд в попутную полосу со встречной полосы. Из схемы административного правонарушения (л. д. 2) следует, что водитель Иванов И. И. совершил обгон с выездом на сторону дороги для встречного движения там, где это разрешено ПДД.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «Органы государственной власти, (которыми являются суды) органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
Согласно п. 110. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ № 185 от 02. 03. 2010) и корреспондирующей ему ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ: «В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ № 185 от 02. 03. 2010): «Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

[везучий]

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка № 100 г. Москвы, при наличии на то вышеперечисленных достаточных оснований для возвращения протокола и материалов дела на устранение допущенных недостатков данные руководящие разъяснения ВС РФ выполнены не были.
Также, данные противоречия при возбуждении дела об административном правонарушении не были устранены, а поэтому данный протокол не может быть признан достоверным доказательством.
В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Вместе с тем, первоочередной задачей Кодекса, является защита прав граждан (ст. 1.2. КоАП РФ), в том числе от незаконных действий должностных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».
Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.2. 1.5., 1.6., ч. 3 ст. п.п. 3, 6 ст. 26.1. ст.ст. 26.2. 26.3. 28.2. КоАП РФ,

ПРОШУ:

Не использовать протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1028200 (л. д. 1) в качестве доказательств по делу № 5-167/10 в отношении Иванова И. И.;
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, вынести мотивированное письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ.

[везучий]

Может кому пригодится это ходатайство,но мна надо из него составить жалобу и написать про :

Сообщение от Юрий-73

Не важно, что вы там могли увидеть. Главное, что на столе у судьи при апелляционном рассмотрении вашей жалобы будет лежать схема, где маркером выделена зона действия знака 3.20 и эта зона не соответствует требованиям ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 в той части, что действие знака 3.20 простирается до конца нас. пункта, а там на схеме окончание такого насел. пункта указано. Вот и все. Поэтому ИДПС нам на суде не нужны, а нужна эта схема и убедительная аргументация, что МС это обстоятельство не усмотрел и не дал ему должной оценки.