[84sunny84]

Подскажите пожалуйста.

В государственном образовательном учреждении сотрудник внес не достоверные сведения в табель, в результате была выдана заработная плата тем сотрудникам, которые в это время не работали. Кому-то лишние пару дней прибавились, другим пара недель. В общем тысяч 20-30 рублей были выплачены не обосновано. Не знаю чем руководствовался человек, но говорит, что просто по не внимательности.

Вопрос, есть ли состав какого либо преступления со стороны лица, внесшего недостоверные сведения в табель?

[Антон Всеволодович]

Статьи 293 УК РФ (Халатность) тут не будет. На остальное умысла нет.

[Нуриахметова Светлана]

Если единичный случай, еще можно потягаться, а так налицо служебный подлог.

[grig206]

чтобы привлечь его к уголовной ответственности надо доказать, что лица получившие начисленные им денежные средства поделились с ним, т.е. от этого он получил выгоду.

[84sunny84]

Антон Всеволодович,я по началу тоже подумал, что состава нет, но работодатель подал заявление в милицию и те начали проверку, истребовали документы и как-то уж очень активно начали работать ребята.

Нуриахметова Светлана, 292 это преступление против органов государственной власти, МС и порядка управления или я чего-то не понимаю? Работник государственного образовательного учреждения является субъектом преступления по данной статье?

grig206,деньгами никто не делился, часть людей восприняли это как должное, т.к. обычно работники приболев на пару дней больничный не оформляли и дома сидели, так заведено, а тут оказалось, что это не правильно. Правда некоторые работники являются родственниками лица, который внес ложные сведения в табеля.

[Нуриахметова Светлана]

Ваш сотрудник, как работник ГОУ является должностным лицом, следовательно является субъектом этого преступления, а табель является официальным документом, поскольку устанавливает юридический факт и влечет последствия.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Нуриахметова Светлана

этого преступления

Какого именно? Часть 1 статьи 327 УК РФ?

[Сыщик]

Сообщение от Антон Всеволодович

Какого именно? Часть 1 статьи 327 УК РФ?

Выше написано - ст. 292 УК РФ. Я, кстати, в первом приближении с такой квалификацией согласен. Корыстная заинтересованность там, кстати, не обязательна, подходит и иная личная.

[Антон Всеволодович]

84sunny84, если интересна информация по поводу определения "официальный документ", то загляни сюда: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...310#post239310
Там есть полезные ссылки.
Практика в различных регионах противоречивая, в том числе и по определению "документ".
Вот пример:

7. Действия лица необоснованно квалифицированы как подделка
официального документа в целях его использования
(ч. 1 ст. 327 УК РФ)

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2007 г. N 11-Д06-170

(Извлечение)


По приговору Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 28 февраля 2006 г. Ю. (ранее судимый, освобожденный
условно-досрочно) осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Он признан виновным в подделке официального документа в целях
его использования.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2005 г. Ю. в г. Набережные Челны Республики Татарстан,
находясь в своем автомобиле ВАЗ-2107, умышленно, зная о том, что
страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является
официальным документом, принадлежащим владельцу, и отнесен к числу
необходимых документов на право управления транспортным средством,
совершил подделку выданного ему страхового полиса, вписав вместо
себя в графу N 3 "Лица, допущенные к управлению транспортным
средством (ТС)" фамилию, имя, отчество своего товарища Л. и данные
его водительского удостоверения. 30 декабря 2005 г. Л. во дворе
дома предъявил страховой полис на имя Ю. сотрудникам ГИБДД.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан 31 марта 2006 г., а также президиум этого же
суда 26 июля 2006 г. судебные решения в отношении Ю. оставили без
изменения.
В надзорной жалобе Ю. просил об отмене состоявшихся в
отношении него судебных решений, указывая, что доказательств его
вины в совершении преступления не установлено; умысла на подделку
официального документа у него не было; выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 февраля 2007 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим
основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ю. приобрел
автомобиль ВАЗ-2107 и 1 сентября 2005 г. заключил договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. В день задержания Л. сотрудниками милиции за
рулем указанного автомобиля сам Ю. находился вместе с Л. в салоне.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" граждане вправе заключать
договоры обязательного страхования с учетом ограниченного
использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным
использованием транспортного средства признается управление им
только указанными страхователем водителями. В таком случае в
страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению
транспортным средством.
Кроме того, в силу данной статьи Закона в период действия
договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное
использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в
письменной форме сообщить страховщику о передаче управления
транспортным средством водителям, не обозначенным в страховом
полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.
При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие
изменения в страховой полис.
Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к
управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей,
не заявленных в страховом полисе, и устанавливает, как в таком
случае должен поступить страхователь.
По настоящему делу Ю., вписав данные Л. в страховой полис и
передав управление автомобилем в своем присутствии указанному
водителю, нарушил предусмотренный Законом порядок ограниченного
использования автотранспортного средства.
Однако отметка в страховом полисе о разрешении управлять
автомашиной Л. без уведомления об этом страховой компании не
предоставляет Ю. каких-либо прав и не освобождает его от
обязанностей, и указанный документ от этого не перестает быть
подлинным.
Следует также учесть, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поэтому Ю. как собственник автомобиля вправе передавать
управление своей автомашиной как Л., так и любому другому лицу и
без включения их данных в страховой полис.
Кроме того, дополнение графы N 3 страхового полиса не
свидетельствует о поддельности указанного документа в целом.
Таким образом, в деяниях Ю. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В связи с этим Судебная коллегия приговор и последующие
судебные решения в отношении Ю. отменила, а уголовное дело
прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием
состава преступления.

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5198

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

Выше написано - ст. 292 УК РФ

Спасибо, пропустил.

Сообщение от Сыщик

Корыстная заинтересованность там, кстати, не обязательна, подходит и иная личная.

Это так, но как доказывается? Родственная связь с некоторыми лицами ещё ни о чём не говорит.
Считаете, что состав будет? Впрочем, могу ошибаться, но считаю, что состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ нет.
Причины:
1) отсутствие цели;
2) отсутствие умысла;
3) отсутствие предмета преступления.