[Angel666]

Сообщение от Юрий-73

Согласно внутренних приказов и разных циркуляров (не буду с этим замарачиваться и искать не суть дело) , да, должен был. Однако, если ИДПС и нарушил свои ведомственные приказы и инструкции, то на состав АП это не влияет, т.е. в результате этого АП не перестает быть таковым и производство по нему не прекращается, поскольку опять же согласно закона ИДПС имеет право составлять административный материал по правонарушениям, подпадающих под гл. 12 КоАП.
Пишите письма и жалобы, что ИДПС превысил свои полномочия и нарушил те то и те то положения приказа такого то. Просите привлечь его к дисциплинарной ответственности, но не привлекут. Ряды их стройные, а честь мундира незапятнанная.

Если у Вас есть эти внутренние приказы и циркуляры, как вы их назвали, скажите как они называются, чтоб прочитать. А имеет это смысл или нет, я уж разберусь.
Да кстати, тот водитель про которого я тут написал был трезв.
Там даже протоколы об отстранении и о направлении на мед.освидетельствование были составлены без понятых. Они потом расписывались.

[Н.К.]

Сообщение от Angel666

Да кстати, тот водитель про которого я тут написал был трезв.

вообще по вменяемому правонарушению не имеет никакого значения

Сообщение от Angel666

Там даже протоколы об отстранении и о направлении на мед.освидетельствование были составлены без понятых.

Доводили это до сведения суда? О вызове в суд и допросе понятых ходатайствовали?

[Angel666]

Сообщение от Н.К.

вообще по вменяемому правонарушению не имеет никакого значения
Доводили это до сведения суда? О вызове в суд и допросе понятых ходатайствовали?

При рассмотрении дела у мирового меня не было! Вот сейчас пишу жалобу, буду конечно вызывать и понятых и девушку которая была на тот момент в машине и самого мента что протокол составил.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

И как следствие - все составленные в ходе такой остановки документы и содержащиеся в них сведения являются доказательствами добытыми с нарушением закона, т.е. недопустимыми.

При всем уважении не соглашусь, более того, скажу что вы не правы... Вопросы нахождения экипажа на той или иной территории и осуществления ими своей служебной функции регламентирует не закон, а подзаконные акты в виде инструкций, приказов и регламентов. Суд же должен руководствоваться законом, я его указал постом выше. Найдите мне в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 помимо формулировки о достаточности поводов для возбуждения дела об АП критерия непосредственности обнаружения еще и присутствие иных признаков, как нахождение на вверенной ему территории, улице и т.д.

[Юрий-73]

Сообщение от Angel666

Там даже протоколы об отстранении и о направлении на мед.освидетельствование были составлены без понятых. Они потом расписывались.

А это, батенька, совсем иная песня. С этого и надо начинать. Это уже основания для обжалования...

[Angel666]

Сообщение от Юрий-73

А это, батенька, совсем иная песня. С этого и надо начинать. Это уже основания для обжалования...

это я и так понимаю. Но вариант с незаконностью составления протокола ИДПС вне зоны ответственности своего подразделения тоже будет рассматриваться.

От того что обязанность ИДПС составлять протоколы только в зоне ответственности своего подразделения прописана в подзаконных актах, это не значит что она противоречит закону. На мой взгляд совсем наоборот, эти акты дополняют и уточняют порядок исполнения ИДПС возложенной на них обязанности по контролю за дорожным движением.

[Юрий-73]

Сообщение от Angel666

От того что обязанность ИДПС составлять протоколы только в зоне ответственности своего подразделения прописана в подзаконных актах, это не значит что она противоречит закону

Конечно не значит. Но признать такие доказательства по основанию, что они составлены вне зоны ответственности недопустимыми - не удастся.

[Angel666]

Сообщение от Юрий-73

Конечно не значит. Но признать такие доказательства по основанию, что они составлены вне зоны ответственности недопустимыми - не удастся.

Значит пойдем до верховного! Если конечно не сработает тот факт что протоколы были составлены в отсутствии понятых!

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Найдите мне в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 помимо формулировки о достаточности поводов для возбуждения дела об АП критерия непосредственности обнаружения еще и присутствие иных признаков, как нахождение на вверенной ему территории, улице и т.д.

Давайте, попробуем. Читаем: "Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях..." Вот с этим следует разбираться. Любой сотрудник ДПС вправе составлять протоколы об АПН. И здесь не обойтись без подзаконных НПА, потому что возникает вопрос: где, когда и при каких обстоятельствах он вправе это делать. Что за абсолютное ничем не ограниченное право такое? Я что-то сомневаюсь, что сотрудник ДПС какого-нибудь грязнопупинска, заехав на МКАД будет вправе останавливать ТС, проверять документы, выявлять нарушения и составлять протоколы об АПН, даже если он в этот момент находится на службе, но просто "случайно" заехал не на свою территорию, нарушил свой маршрут. В противном случае к чему принимать регламент, иные локалки, если их можно не соблюдать? Подкрепляет мою уверенность и ФЗ "О милиции", о Госслужбе. ИДПС в рассматриваемом случае превышает свои должностные полномочия, а это уже нарушение федеральных законов. Отсюда вытекает, что доказательства добыты с нарушением закона. Но не только это.
Согласно Конституции РФ, являющейся, между прочим, актом прямого действия, общепризнанным международным нормам, в единстве с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается при отправлении правосудия использования доказательств, добытых с нарушением закона. В данном случае термин "закон" следует понимать расширительно и включать в него любой НПА, который относится к сфере регулирования рассматриваемого правоотношения. В противном случае мы, правоприменители, суды и законодатель поощряем беззаконие, произвол в отношениях "должностное лицо-гражданин" и коррупцию (безусловно, а как же, открывается широчайшее поле для ее расцвета).
ВС РФ в ПП от 31.10.1995г. № 8 разъяснил: "Согласно ч. 1 ст. 15 КРФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (п.2)".
Суды, закрывающие глаза на "мелкие" нарушения ДПС потворствуют беззаконию. Необходимо привлекать судей за такие "выкрутасы" с толкованием и применением закона к дисциплинарной и уголовной ответственности, если мы хотим, чтобы наше государство было правовым. В противном случае коррупция чиновиков никогда не будет уничтожена, а мы так и останемся средневековым государством с "телефонным" "из-под прилавочным" правосудием и правосознанием.

Сообщение от Angel666

Значит пойдем до верховного!

Правильно, молодцы!!! И после кассации еще в ЕСПЧ - обязательно!!! Удачи!!!

[Angel666]

Сообщение от Н.К.

Давайте, попробуем. Читаем: "Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях..." Вот с этим следует разбираться. Любой сотрудник ДПС вправе составлять протоколы об АПН. И здесь не обойтись без подзаконных НПА, потому что возникает вопрос: где, когда и при каких обстоятельствах он вправе это делать. Что за абсолютное ничем не ограниченное право такое? Я что-то сомневаюсь, что сотрудник ДПС какого-нибудь грязнопупинска, заехав на МКАД будет вправе останавливать ТС, проверять документы, выявлять нарушения и составлять протоколы об АПН, даже если он в этот момент находится на службе, но просто "случайно" заехал не на свою территорию, нарушил свой маршрут. В противном случае к чему принимать регламент, иные локалки, если их можно не соблюдать? Подкрепляет мою уверенность и ФЗ "О милиции", о Госслужбе. ИДПС в рассматриваемом случае превышает свои должностные полномочия, а это уже нарушение федеральных законов. Отсюда вытекает, что доказательства добыты с нарушением закона. Но не только это.
Согласно Конституции РФ, являющейся, между прочим, актом прямого действия, общепризнанным международным нормам, в единстве с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается при отправлении правосудия использования доказательств, добытых с нарушением закона. В данном случае термин "закон" следует понимать расширительно и включать в него любой НПА, который относится к сфере регулирования рассматриваемого правоотношения. В противном случае мы, правоприменители, суды и законодатель поощряем беззаконие, произвол в отношениях "должностное лицо-гражданин" и коррупцию (безусловно, а как же, открывается широчайшее поле для ее расцвета).
ВС РФ в ПП от 31.10.1995г. № 8 разъяснил: "Согласно ч. 1 ст. 15 КРФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (п.2)".

Интересная мысль!!! Насчет ЕСПЧ, это конечно круто, но у данного водителя нет столько денег.