[Vassily]

Сообщение от Н.К.

...если у него своих средств не достаточно - делай что хочешь.

Почему же?
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 855-О-О.
...
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[skif152]

Сообщение от Н.К.

ВС РФ говорит о праве выбора способа защиты нарушенного права: требовать предоставить вещь того же рода и качества или возместить убыток. Но воспользоваться правом выбора не возможно. Пострадавший не может выбрать способ в ввиде предоставления ему вещи того же рода и качества, потому что ответственность виновника застрахована, а закон об ОСАГО предусматривает только возмещение ущерба, денежную выплату.

точно подмечено
что мне больше всего непонятно - это отсутствие в законе об осаго механизма получения страховой выплаты виновником, при условии оплаты им ремонта поврежденного имущества потерпевшего.
я, как потерпевший, к примеру, хочу, чтобы мне произвели ремонт (пусть машина не тотал). и требую этого у виновника - я же вроде как имею право выбора способа возмещения ущерба.
на этом моё хотение и заканчивается - право есть, а механизм его реализации отсутствует.

[Alex19]

Сообщение от Н.К.

делай что хочешь.

Востанавливай до состояние в котором было ТС и все.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

после ДТП пострадавший может получить сумму, не достаточную для ремонта

Достаточность, в данном случае, понятие субъективное. Конечно, могут возникнуть и такие ситуации, когда денег будет недостаточно, чтобы привести ТС в состояние "на ходу", но, исходя из моего личного опыта, большинство истцов не выполняют того ремонта, денег на который требуют через суд. По последним делам абсолютное большинство вообще до суда ремонт не производят.

[skif152]

Сообщение от Антон Всеволодович

исходя из моего личного опыта, большинство истцов не выполняют того ремонта, денег на который требуют через суд. По последним делам абсолютное большинство вообще до суда ремонт не производят.

это ещё не значит, что им нанесён ущерб в меньшем объёме, чем полученная страховая выплата. они - хозяева, и им решать в данном случае. а ст.15 гк никто не отменял

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

это ещё не значит, что им нанесён ущерб в меньшем объёме, чем полученная страховая выплата.

Кто же спорит? К тому же потерпевшие не за страховую выплату бьются, а за разницу между суммой "с износом" и суммой "без износа".

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Востанавливай до состояние в котором было ТС и все.

Это при условии, что выплаты хватает, чтобы оплатить услуги сервиса. В этом случае получится состояние даже лучше, чем "до", возможно. А если не достаточно? Как СТО объяснить: сделайте мне ремонт, но до состояния, предшествующего аварии и сугубо вот за такие деньги? ))))

Сообщение от Антон Всеволодович

Достаточность, в данном случае, понятие субъективное.

Достаточно, чтобы оплатить ремонт.

Сообщение от Антон Всеволодович

Конечно, могут возникнуть и такие ситуации, когда денег будет недостаточно, чтобы привести ТС в состояние "на ходу", но, исходя из моего личного опыта, большинство истцов не выполняют того ремонта, денег на который требуют через суд. По последним делам абсолютное большинство вообще до суда ремонт не производят.

У меня все больше обратные случаи попадаются. Варианты, безусловно, бывают в жизни разные, вплоть до того, что пострадавший у себя в гараже на коленке все сам отремонтирует, при этом сэкономит кучу денег. Давайте возьмем ситуацию, когда выплата сделана с учетом износа и она не покрывает счет из СТО.

[Alex19]

Сообщение от Н.К.

выплаты хватает, чтобы оплатить услуги сервиса.

Сумма за ремонт считается без учета износа.

Сообщение от skif152

это ещё не значит, что им нанесён ущерб в меньшем объёме, чем полученная страховая выплата. они - хозяева, и им решать в данном случае. а ст.15 гк никто не отменял

Вот по этому и выплачивать им надо в полном объеме, т.е. с учетом износа, а не в размере вышепричиненного.

[skif152]

я говорю о том, что по закону взыскивается причинённый ущерб.
а как собственник распорядится полученной с виновника (или его страховщика) суммой - его личное дело, закон в этот вопрос не лезет, оставляя его на усмотрение потерпевшего, что логично.
и вот в посте

Сообщение от Антон Всеволодович

Достаточность, в данном случае, понятие субъективное.

речь шла о субъективизме собственника при ремонте. кому-то достаточно будет из баллончика крыло подкрасить, предварительно постучав молотком, кто-то захочет снова получить ту же конфетку, которую имел накануне аварии. но это их личное дело, повторюсь, закон этот вопрос не регулирует. закон говорит о взыскании ущерба.
и к чему тут фраза о том, что

Сообщение от Alex19

Сумма за ремонт считается без учета износа.
Вот по этому и выплачивать им надо в полном объеме, т.е. с учетом износа, а не в размере вышепричиненного.

я не понимаю. мысль слишком категоричная, да и логика в ней по меньшей степени странная. ладно, каждому - своё.

мне во что интересно. никто не видел судебных (не арбитражей) решений, в которых суд обязывает виновника произвести ремонт повреждённого имущества потерпевшего, причём так, что износ заменяемых деталей - проблема этого самого виновника? в законе такой механизм предусмотрен, а вот чтобы он применялся на практике я такого не видел

[Alex19]

Сообщение от skif152

я говорю о том, что по закону взыскивается причинённый ущерб.
а как собственник распорядится полученной с виновника (или его страховщика) суммой - его личное дело, закон в этот вопрос не лезет, оставляя его на усмотрение потерпевшего, что логично.

Вот по этому логично выплатить с учетом износа, а как распорядится это его личное дело.

Сообщение от skif152

никто не видел судебных (не арбитражей) решений, в которых суд обязывает виновника произвести ремонт повреждённого имущества потерпевшего, причём так, что износ заменяемых деталей - проблема этого самого виновника?

Я даже исковых таких не встречал.... Уж очень это не популярно. Даже по КАСКО становится не популярно ремонт, а только получение наличных.

Знакомый попал в ДТП, потерпевший, удивляется "А почему это кто то мне должен оплачивать новые запчасти???".