[Лада М.]

Остался непонятным один момент.
ГПК РФ. Статья 397
2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

Сегодня судья огласила резолютивку: заявление о пересмотре удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней...

Так вот я не совсем поняла. Будет определение, которое обжаловать нельзя, и будет еще новое решение, которое обжаловать можно?

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лада М.

Остался непонятным один момент.
ГПК РФ. Статья 397
2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

Лада М., это к решению по существу не относится. Т.е. суд выносит определение о самой возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст 392 ГК РФ, и именно эту возможность уже нельзя обжаловать.

А затем рассматривается дело по существу. Здесь может быть вынесено решение: требования удовлетворить, либо отказать. Это решение обжалуется в общем порядке.

Сообщение от Лада М.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней...

[Alesyya]

ч. 2 ст. 393 ГК РФ:Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Можно ли сюда отнести письменный заведомо-ложный ответ сотрудника ОВД в суд, о том что ответчик уведомлен им лично о дате и времени назначенного судебного заседания? Суд вынес решение в отсутствие ответчика, а когда подавалась кассация-в решении судья сослался на то, что ответчик-то был уведомлен, как написано в письме из ОВД. Мы написали заявление в Прокуратуру. Ждем ответ.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Alesyya

Можно ли сюда отнести письменный заведомо-ложный ответ сотрудника ОВД в суд, о том что ответчик уведомлен им лично о дате и времени назначенного судебного заседания?

Alesyya, мне думается, еще и как можно - заведомо ложные показания свидетеля, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Другое дело, что участковый подделает Вашу подпись. Но здесь нужно обратить внимание на то, чтобы в расписке была и дата указана Вашей рукой. Если будет подделана и подпись, и дата, то этого материала может быть достаточно для почерковедческой экспертизы. Потому что одной подписи, как правило, для эксперта маловато.

Сообщение от Alesyya

Мы написали заявление в Прокуратуру

Правильно, Вам нужен официальный ответ для предоставления в суд.

[Лада М.]

Сообщение от Лариса Пимонова

Вам нужен официальный ответ для предоставления в суд.

По-моему для пересмотра по вновь открывшимся ответа прокуратуры будет недостаточно. Все эти заведомо ложные должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лада М.

для пересмотра по вновь открывшимся ответа прокуратуры будет недостаточно.... должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда

Лада М., я не имела ввиду пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Alesyya, сейчас намерена подавать надзорную жалобу (из другой темы знаю), в ней и надо сделать акцент на нарушении судом императивной нормы процессуального закона:

Статья 155. Судебное заседание

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неизвещение лиц может быть основанием для отмены решения в надзорном порядке:

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

А возбудить УД в отношении участкового по такому вопросу вряд ли получится.

[Alesyya]

Дело в том, что надзорную жалобу в коллегию по гд ВС мы уже подавали, нам отказали в передаче жалобы для рассмотрения, в определении сказано, что суд не усмотрел существенных нарушений процессуального права и материального права.
Хотя в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене не зависимо от доводов кассационной жалобы, в случае если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Сейчас собираемся подавать жалобу Председателю ВС, хотя заранее уверена-это бесполезно.
Поэтому, думаю о варианте-по вновь открывшимся.