[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от UchcUdUc

она ПРЕДЛАГАЕТ его исключить, и никак иначе

ошибаетесь - судья СПРАШИВАЕТ СОГЛАСИЕ на исключение, а это уже совершенно другое.

Сообщение от UchcUdUc

Бланк заказа - разве не вновь созданный документ???

нет - это созданная ЧАСТЬ уже существующего документа

Сообщение от UchcUdUc

бланк-заказа - все равно не документ?

с чего Вы взяли? Это документ, который не может считаться доказательством, и не более того

Сообщение от UchcUdUc

договор поставки является не заключенным

сей факт на момент приема иска судом не был установлен

[Erling]

Однако что в таком случае понимается под подделкой доказательств??? По вашему мнению, это только подделка подписи??? Сомневаюсь, поскольку исходя из комментариев законодательства, фальсификацией доказательств признается подделка документов путем подчистки, подмена листов документа, подделка непосредственно подписи, и т.д. и т.п., а также создание нового документа

При этом тексте договора имеется следующая ссылка: "стороны при подписании договора поставки составляют бланк заказа, в котором согласовывают предмет поставки"

"Согласовывают" - это указание на то, что бланк будет являться частью выражения письменной формы договора. Судья скорее всего подумает, что это должен быть документ, подписанный обеими сторонами (п. 2 ст. 434 ГК), если договор в целом заключался в этой форме (и в принципе будет прав, так как при возражении против признания подписанной одной стороной бумажки достоверным доказательством отсутствие подписи второй стороны эту достоверность хоронит). Так что ваш оппонент документ, описанный в договоре, в суд не представлял.

Но вообще-то вопрос небезынтересный, а рассматривать его нужно не только с тызы арбитражного процессуального, но и с тызы уголовного права. Я вот, честно говоря, не знаю - такой вот подписанный с одной стороны документ, именуемый "договор" или там "бланк" (короче, документ с претензией на содержание условий договора) - это вообще не доказательство (Я про п. 1 ст. 64 АПК. Такой документ не содержит сведений о фактах, на основании которых суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств и бла-бла-бла. Он просто ноль.) или неотносимое доказательство? Грань довольно тонкая. Одна и та же бумажка в разных процессах может как быть, так и не быть относящейся к делу. Но будет ли не относящаяся к делу бумажка вообще доказательством только в силу того, что она просто принесена в суд? Или может это относимое, но недостоверное доказательство (текст документа относится к делу, однако нельзя достоверно установить, что этот текст содержит условия заключенного договора).

Комментарии к ст. 303 УК изобилуют описаниями объективной стороны преступления, однако я не встречал анализа объективной стороны в контексте понятия доказательства, связанного с арбитражным/гражданским процессом (не "как фальсифицируют и что это значит", а "что фальсифицируют"). Входит ли фальсификация недостоверного или недопустимого доказательства в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК?

В общем, пишу, пишу, и чувствую, что знаний не хватает. Но интуиция подсказывает, что суд с фальсификацией доказательства, которое ничего на деле не доказало, возиться не будет.

[UchcUdUc]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

ошибаетесь - судья СПРАШИВАЕТ СОГЛАСИЕ на исключение, а это уже совершенно другое.
Цитата:

Будьте добры, объяснить мне столь существенную разницу между "спрашивает согласие на исключение" и "предлагает исключить". Подробнее, пожалуйста, поскольку из ваших немногословных высказываний совершенно непонятно откуда и что вы берете, на чем основываете свои предположения и каким образом обосновываете. Слова "а это уже совершенно другое" мне, к сожалению, ни о чем не говорят. (это касается всех ваших высказываний в этой теме).
Что касается "спрашивает согласие на исключение" и "предлагает исключить" то изначально спор шел о том, кто является инициатором исключения документа из материалов дела. Является ли инициатором судья - поскольку это именно судья предлагает исключить документ (ну или спрашивает согласие на исключение - как вам будет угодно), либо сторона процесса - по соответствующему ходатайству. Вопрос, мне кажется, решен - инициатор - судья. А что касается остального, то это дело великого и могучего русского языка, изобилующего различными синонимами и сути вопрос не меняющего (если вы конечно не опишите принципиальную разницу между "спрашивает согласие на исключение" и "предлагает исключить")

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от UchcUdUc

Вопрос, мне кажется, решен - инициатор - судья.

Опять ошибаетесь. Судье не предоставлено право инициировать исключение - только по ходатайству стороны о недопустимости доказательства.

[UchcUdUc]

Сообщение от Erling

а рассматривать его нужно не только с тызы арбитражного процессуального, но и с тызы уголовного права.

Да, и изначально был поставлен вопрос о возможных уголовно-правовых последствиях для представившей "документ" стороны. Так будут ли они??? или дело ограничится рамками арбитражного процесса???

[UchcUdUc]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Опять ошибаетесь. Судье не предоставлено право инициировать исключение - только по ходатайству стороны о недопустимости доказательства.

Вы по-моему совсем ничего не понимаете. ВОПРОС ШЕЛ О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СУДЬИ ПО ИСКЛЮЧЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛА И СТОРОНЫ ПРЕДСТАВИВШЕЙ ДОКУМЕНТ (для особо одаренных - судья ли исключает документ, либо представившая сторона заявляет ходатайство об отзыве). что касается ходатайства о фальсификации доказательства, то естественно, оно будет первоначально. так что это не я ошибаюсь, а вы - не "въезжаете". Для супермодератора - комментить чужие споры, не поняв самой его сути - как то неподобающе

[petrowast]

Сообщение от UchcUdUc

Да, и изначально был поставлен вопрос о возможных уголовно-правовых последствиях для представившей "документ" стороны. Так будут ли они??? или дело ограничится рамками арбитражного процесса???

Проблема состоит в том, что арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса (преступления) участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения (как в ГПК РФ - ст. 226) или направления иной информации.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от UchcUdUc

ВОПРОС ШЕЛ О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СУДЬИ ПО ИСКЛЮЧЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛА И СТОРОНЫ ПРЕДСТАВИВШЕЙ ДОКУМЕНТ

вопрос шел о другом - так что хамить не стоит. Читайте тему внимательно.

[UchcUdUc]

Сообщение от petrowast

Проблема состоит в том, что арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса (преступления) участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения (как в ГПК РФ - ст. 226) или направления иной информации.

да. но никто не лишает ответчика права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявление со ссылкой на материалы гражданского дела

[Лариса Пимонова]

Сообщение от UchcUdUc

"стороны при подписании договора поставки составляют бланк заказа, в котором согласовывают предмет поставки".

UchcUdUc, скажите, Вы, не участвуя в составлении бланка заказа, не подписывая его и не принимая к исполнению, СОГЛАСОВАЛИ предмет поставки?

Сообщение от UchcUdUc

При подписании договора никакого бланка не составлялось. При подаче иска, истец помимо договора прикладывает бланк заказа, составленный в одностороннем порядке, подписываемый только истцом, датируемый датой подписания договора поставки.

Другая сторона составила бланк заказа и его подписала в надежде, что Вы его одобрите и подпишете.
Не одобрили, по крайней мере, письменных док-ств этого нет.

Теперь назовите норму закона, которой было бы запрещено под страхом уголовного преследования стороне договора поставки составлять бланк заказа и предлагать его Вам для согласования.