[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

так это было решение по неустойке на содержание матери? тогда понятно ход мыслей судьи с переводом в плоскость ГК... с неустойкой по алиментам на ребенка такое не пройдет. Тут однозначно 115 СК придется применять.

Да. Мысли у судьи одни- практика нашего региона.Так как я у судьи спросила, что будет с неустойкой на ребенка, сказала тоже самое снижение до 50 000.
Вот хоть убейти меня, но я не вижу разницы между алиментами на ребенка и алиментами на меня( я про неустойку). Для меня это одна плоскость- алименты, к которым применяется ст.115 СК РФ .А причем тут 395 ГК мне не понятно.

[Lundas]

Согласна в Вами..Посему я написала в кассации:
Согласно Семейного Кодекса РФ ( Федерального Закона № 228-ФЗ) ст.4 «Применение к семейным отношениям гражданского законодательства» - к имущественным и личным неимущественным отношениям не урегулированным Семейным Законодательством применяется Гражданское Законодательство (а у нас вопрос как раз урегулирован СК РФ!!)
(в нашем случае это Гражданско процессуальный кодекс(это тоже федеральный Закон!!)
Рассмотрение «неустойки » , в связи с неуплатой алиментов (нарушение основного обязательства ) по решению суда , в пользу несовершеннолетнего(или матери как у вас) заявлялось , как регулируемое специальной нормой – СК РФ ст 115п.2.
Семейному праву присущи собственные санкции.
Что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г №9 п.25 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» предусмотренная пунктом 2 ст.115 Семейного кодекса РФ ответственность лица обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
«Алиментные платежи» предназначены для обеспечения несовершеннолетнего ребенка(и его матери) средствами к существованию, а не для извлечения прибыли или «упущенной выгоды», «при обычных условиях гражданского оборота» следовательно, при рассмотрение судом «неустойки » в порядке гл.333 ГК РФ неправильно были применены нормы материального права.

[lyuM@]

присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения суд. разбирательства, обеспечения прав взыскателя и защиты интересов должника, необходимо определить срок, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке реф. ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых( ст. 204 гпк, ст.ст 36 ч.1 и 2, ст 36 ч.8 ФЗ " ОБ ИП" , ст. 395 гк, постановления пленума ВС № 13 и пленума ВАС № 14, с последующими изменениями и дополнениями."

А где сам срок-то указан? Или ст 36 ч.1 и 2, ст 36 ч.8 ФЗ " ОБ ИП" судья этот срок устанавливает? И допустим срок установила (ст.ст 36 ч.1 и 2, ст 36 ч.8 ФЗ " ОБ ИП"), а порядок выплаты процентов мило так стороной обошла( ст. 204 ГПК). И еще вот что мне бы не понравилось - равный ставке реф. ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых - проценты взыскания уже установлены. Допустим должник несколько лет не будет возвращать долг, а за это время инфляция будет большая и ставка рефинасирования увеличится, больший процент уже не потребуешь...
Пишите аппеляцию. Обязательно. И ст.395 ГК тут не должна применяться.

[yyy-ipristav]

Сообщение от lyuM@

А где сам срок-то указан? Или ст 36 ч.1 и 2, ст 36 ч.8 ФЗ " ОБ ИП" судья этот срок устанавливает? И допустим срок установила (ст.ст 36 ч.1 и 2, ст 36 ч.8 ФЗ " ОБ ИП"), а порядок выплаты процентов мило так стороной обошла( ст. 204 ГПК). И еще вот что мне бы не понравилось - равный ставке реф. ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых - проценты взыскания уже установлены. Допустим должник несколько лет не будет возвращать долг, а за это время инфляция будет большая и ставка рефинасирования увеличится, больший процент уже не потребуешь...
Пишите аппеляцию. Обязательно. И ст.395 ГК тут не должна применяться.

Срок указала два месяца, с момента предъявления мной ИЛ в ССП.Кстати ИЛ мне на руки не дали, сказали дадут только после апелляции.
Что насчет ставки так она будет меняться, так как- " 7,75% годовых,с последующими изменениями и дополнениями". Вот так с легкой руки судьи ст 115 ск превратилась в 395 гк.

[Lundas]

а я сделала вывод - что это "проценты на неустойку" (по ставке ЦБ) которые будут начисляться через 2 месяца - если не погасит САМУ НЕУСТОЙКУ.

[yuma]

Сообщение от lundas

а я сделала вывод - что это "проценты на неустойку" (по ставке ЦБ) которые будут начисляться через 2 месяца - если не погасит САМУ НЕУСТОЙКУ.

верно.

по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке реф. ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых...

Это чтобы типа не взыскивали потом неустойку на неустойку.

я не вижу разницы между алиментами на ребенка и алиментами на меня( я про неустойку). Для меня это одна плоскость- алименты, к которым применяется ст.115 СК РФ .А причем тут 395 ГК мне не понятно.

согласна. В любом случае, непонятная, не основанная на законе практика (не более 50 тыс) явно требует обжалования. Да и что значит эта местечковая практика? это же не решения ВС, которые можно было бы считать прецедентом и на них ссылаться.
В данном случае мировой судья неправильно истолковал и как следствие - не правильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна «последствиям нарушения обязательства». Согласно ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Также, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе и по вопросу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная статья применяется к гражданско-правовым отношениям, и только при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в чем, конкретно, выразилась "несоразмерность последствиям", судом не уточнено. Как и не обосновано снижение неустойки именно до 50 тыс.

[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

Однако в чем, конкретно, выразилась "несоразмерность последствиям", судом не уточнено. Как и не обосновано снижение неустойки именно до 50 тыс.

Самое интересное что не только суд не обосновал, так еще и должник, просивший снизить неустойку по ст. 333ГК, не смог доказать явную несоразмерность. На суде я попросила адвоката бм представить доказательства явной несоразмерности, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и что ВЫ думаете, ответ был такой-" доказательств у нас нет." Для меня эти слова были приговором, а для судьи почему то нет. Ну ничего, может апелляция поймет, ведь док-в у них по прежнему нет.

[lyuM@]

В ГК РФ в Разделе III. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА, Подраздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Алименты не похожи ни на договор, и в ГК нет про это ничего. На причинение вреда тоже не похоже

[yuma]

lyuM@, а мысль-то какова?
То, что "солнце встает на востоке" мы знаем...

[lyuM@]

Мысли все в голове остались Пока сидела, думала - решила, что все вместе со мной тоже думали. Я вот только сегодня поняла что значит

Данная статья применяется к гражданско-правовым отношениям

. Бывшие супруги тоже граждане и отношения правовые...Поскольку некоторые судьи от меня не очень далеко в развитии ушли( собственный опыт ), то стоит писать все разжевывая. Ну, к примеру: Согласно ст.307,где дано понятие обязательств, уменьшение неустойки по ст.333 может применяться только при нарушении обязательств, возникших из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. А дальше про СК.