[Desperate]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Но упущенную выгоду и убытки от простоя автотранспорта, некачественного ремонта и пр..... взыскать можно.

С кого взыскать?

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Соглашусь с этим, если СТОА выбрал и согласовал с СК сам Страхователь.

так ведь и не с чем соглашаться - в любых правилах каско на предмет натуральной формы возмещения указана фраза примерно следующего содержания:
"Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. "
(цитата п.68 правил каско ингосстраха)
т.е. ск ни при каких условиях не будет направлять страхователя на ремонт в сто, с которым у ск отсутствует договор - что естественно и логично.
как там в рекламе - при всём богатстве выбора другой альтернативы нет

[Дядя Фёдор старший]

Desperate, это не значит, что РГС тем самым не нарушает закон. Довод о том что все равно будете ремонтировать - тоже не канает, т.к. ремонт я могу может сам сделать - отдайте деньги. РГС много чего нарушает и КАСКО далеко не единственный пример... Но и с этим можно бороться.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

т.е. ск ни при каких условиях не будет направлять страхователя на ремонт в сто, с которым у ск отсутствует договор - что естественно и логично.

Да нет, выбор всегда есть... Либо ремонт, либо деньги. Первое СК выгоднее, второе нет, т.к. сумма может быть выше сметы на ремонт, т.к. СК обычно "нагибают" СТОА по расценкам и последние берут объемом. Но есть альтернатива, это когда Страхователь предлагает СК своего Исполнителя и его смету на работы. Если эта смета Ск устраивает и ее согласовывают, то никаких проблем. Особенно это относится к новым машинам и направлениям СК не к официалам, а в "гаражи"... Как правила звонок от официала в СК с просьбой направить Страхователя именно к нему срабатывает, т.к. этот вопрос в судебном порядке решится на раз-два.
К стати это даже выгоднее для СК, чем рекомендовать какую либо СТОА.... Меньше ответственности.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от Desperate

С кого взыскать?

Со страховой! В рамках ст.403 ГК. А уже СК в регрессном порядке может вернуть себе деньги, подав иск на СТОА. Но если сразу на СТОА, то, ИМХО, СТОА будет ненадлежащим ответчиком...

[Desperate]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Desperate, это не значит, что РГС тем самым не нарушает закон.Но и с этим можно бороться.

Так я и не говорю, что они правы п.1 Ст 929 ГК РФ и п.3 ст.10 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " договор имущественного страхования-такой договор, в котором при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату только в валюте РФ и исключительно страхователю либо выгодноприобретателю.
А бороться может и возможно, но видимо всех все устраивает, и страховщики дальше навязывают ремонт а не выплату. Я ж писал уже, им выгодно тем это, что они с себя ответственность снимают (в суд на них не подают, калькуляцию не оспаривают), как это бывает при выплате деньгами.

[Desperate]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Со страховой! В рамках ст.403 ГК. А уже СК в регрессном порядке может вернуть себе деньги, подав иск на СТОА. Но если сразу на СТОА, то, ИМХО, СТОА будет ненадлежащим ответчиком...

Откуда у вас такая практика?Или это мечты о будущем? Упущенная выгода с причинителя вреда взыскивается. Разного рода "Электрический транспорт" за простой тоже с виновника взыскивают, если докажут реально упущенную выгоду. Да и СК в порядке регресса к СТО не обращаются. Потерпевшие как раз привлекают СК и СТО в одном иске, в итоге к СК отказывают, к СТО удовлетворяют что касается некачественного ремонта. Но разные случаи бывают. Не будем повторяться, что практика неоднородна в этом вопросе.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

есть альтернатива, это когда Страхователь предлагает СК своего Исполнителя и его смету на работы. Если эта смета Ск устраивает и ее согласовывают, то никаких проблем.

? уверяю вас, при отсутствии договорных отношений между ск и сто такой вариант невозможен - т.к. в таком случае есть взаимоотношения страхователь-сто, и ск здесь совершенно не при делах.
т.е. в данном случае ск выплатит по оценке. а то, кому она выплатит - страхователю, или, по его письменному заявлению перечислит на сто - уже не имеет никакого значения.
такая выплата будет полностью соответствовать определению "страховое возмещение" из закона об организации страхового дела, и ремонт на сто к ск не будет иметь ни малейшего отношения. соответственно, в таком случае никаких согласований между ск и сто размера работ и быть не может.
так что та "альтернатива", о которой вы говорите, нежизнеспособна, опять же - в силу законодательства

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от Desperate

Так я и не говорю, что они правы п.1 Ст 929 ГК РФ и п.3 ст.10 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " договор имущественного страхования-такой договор, в котором при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату только в валюте РФ и исключительно страхователю либо выгодноприобретателю.
А бороться может и возможно, но видимо всех все устраивает, и страховщики дальше навязывают ремонт а не выплату. Я ж писал уже, им выгодно тем это, что они с себя ответственность снимают (в суд на них не подают, калькуляцию не оспаривают), как это бывает при выплате деньгами.

Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему!!!!
Не может СК снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение собственной обязанности! Нет такой нормы права! А вот про ремонт, т.е. натуральное возмещение вреда - есть в Законе о страховой деятельности. В частностях специальные законы имеют приоритет над ГК в силу своей специализации... И если ГК не предусматривает что либо (какое либо действие), при этом это же не запрещает, то это не значит данная сделка противозаконна. Натуральное возмещение возможно, но если оно происходит на навязанной СК СТОА, СК однозначно несет ответственность за действия СТОА. Если СТОА предложен Страхователем, то, естественно, СК ответственность за СТОА не несет... Вот в этом вся и разница.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от Desperate

Откуда у вас такая практика?Или это мечты о будущем? Упущенная выгода с причинителя вреда взыскивается. Разного рода "Электрический транспорт" за простой тоже с виновника взыскивают, если докажут реально упущенную выгоду. Да и СК в порядке регресса к СТО не обращаются. Потерпевшие как раз привлекают СК и СТО в одном иске, в итоге к СК отказывают, к СТО удовлетворяют что касается некачественного ремонта. Но разные случаи бывают. Не будем повторяться, что практика неоднородна в этом вопросе.

Какие мечты? Законы нужно читать целиком и полностью не выдирая их положения из контекста! Если речь идет о КАСКО, а не об ОСАГО, то как правило Страхователь сам и виновник причинения ущерба и причина наступления СС. Но вот если ремонт на СТОА, рекомендованном СК, то СК и должна отвечать за лицо, которое привлекло к исполнению обязанности СК возместить ущерб имуществу Страхователя.
Если Вам это не понятно, приведу простой пример. Забудьте про СК, пусть их как будто нет. Я виновник ДТП, Ваше авто пострадало. Я вам говорю, что денег у меня нет, но могу отремонтировать Вас на СТО моего знакомого и обязуюсь оплатить. этот ремонт. Заключаем соответствующее соглашение. Вам ремонт сделали не качественно и с нарушением срока. Кто отвечает я или СТО моего друга, куда я Вас направил? Естественно я, а вот уже я могу со своего друга в регрессе отбить то, что Вы с меня взыщете.
Так же и с КАСКО. Если по КАСКО есть третье лицо, причинившее вред Вашему авто, СК полюбасу с него взыщет ту сумму, что Вам выплатит. Но если такового нет, вам денег не дают, направили на непонятную СТОА, где не мычат не телятся... То нужно срочно менять СТОА, в том числе предлагать свое, либо требовать выплатить денег. Если ни то, ни другое делать не хотят, а все сроки по ремонту явно превышены, то за это безобразие СК и должно отвечать. СТОА фактически наемные рабочие СК и за них оно и должно отвечать.
А то что у Вас не получилось когда-то добиться положительного результата - это не значит, что ВЫ (или еще кто-то) достаточно обосновали свои требования, наверняка лезли через ЗПП. А суд работает только с теми доказательствами которые ему предложили стороны и за кого-то обосновывать ту или иную позицию не обязан. Если по духу Вы правы, но применяете не верную норму права, суд вам обязан отказать. А вот за Вас додумывать и уточнять требования наоборот не обязан. Иначе принцип состязательности равенства строно перед судом нарушается