[Vlad999]

Сообщение от gor_stv2

С.:Вы знаете о существовании пункта правил дорожного движения?
Никитенко: Надо ознакомиться
С.: Пожалуйста. Я надеялся что Вы ознакомились с ними при вынесении Протокола. Могу Вам прочитать: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

[gor_stv2]

Спасибо, дальше будут еще более яркие проявления «внутреннего убеждения» начальника ГИБДД, еще дойдем до этого.

Пока вдогонку еще штришок насчет того, кто вызывал Скорую и ГИБДД на место ДТП, про это было здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=148

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=148

Это и сейчас пригодится , при дальнейшем изучении замечательной речи Ф. под занавес суда в Гдове. Итак, ну никак «внутреннему убеждению»было не разобраться, кто же на самом деле вызвал ГИБДД и Скорую, очень тяжелый был вопрос. Поэтому в Постановлении суда были озвучены видимо телепатически (так как она говорить такого не говорила) переданные показания сетры Ф., Г., что «ГИБДД и Скорую вызывала, кажется , Ф.».
Наверное, оно , внутреннее убеждение , все-таки сделало «по совокупности» окончательный выбор в пользу правды, заглянув в лежащее на столе у судьи Широкова дело и прочитав в нем вот этот документ:

регистрацию моего звонка через 112 в ОВД Гдова, в КУСП.

[Vlad999]

Сообщение от gor_stv2

еще более яркие проявления

Да уж куда ярче

[gor_stv2]

Тошнит, но смотрим, что дальше под занавес суда говорит Ф.
Адвокат ее , К., конечно, в меру своей квалификации (нужна ли она ему там была и какая она у него есть на самом деле - об этом тоже дальше) поработал.
Только вранье у Ф. при внимательном чтении все равно наружу на каждом шагу так и прёт.


21 июля в суде : столкновение – вынесли из машины А. , как не помнит - вышла из машины – посмотрела на Ниву- подошли молодые люди (это я с пассажиркой) – подошла женщина из Нивы –разболелась голова и отошла в сторону. В ответ на вопрос, почему утверждает, что поворачивала на 2-й передаче, когда после удара стояла 3-я – «Я дергала все подряд чтобы машина не взорвалась»

9 августа в суде : столкновение – уже не «забываем» теперь указать, что ручку передач в момент удара сестра собою на 3-ю переключила, так как ее на нее «отшвырнуло» - не забываем добавить «головой об стойку ударилась» - громко сообщила сестре - вышла из машины- обязательно вносим важную деталь что «звала на помощь» а парень разговаривал по телефону и девушка стояла в стороне – конечно, на просьбы о помощи теперь первыми среагировали и подошли теперь уже женщина и мужчина – попросила случайного прохожего (! при наличии и у нее , и у Д., и у Г., про себя уж не говорю, мобильников) дойти до второго дома в Верхолянах (метров 500) и вызвать ГАИ и Скорую – ну , стоны сестры это уж само собой добавились.

Ну что про остальное скажешь. Тут и я в роли Вольфа Мессинга, внушающий несчастной Ф. что она не включала поворотник, и попутно сразу пару версий ДТП в свою пользу. Тут и Д. с женой , немедленно вступающие со мной в дискуссию включала она поворотник или нет , а Д. при этом сразу на месте и через 5 минут после ДТП все возможные мои версии опровергающий – где только хоть что-то похожее найти в их показаниях? Тут и мои родители в роли супершустрых операторов службы новостей, хотя фотографировал я и уже после приезда ГИБДД.

Короче, просто исключительно «последовательные, логичные и не дающие оснований суду ставить под сомнение» показания, особенно с учетом, что даются они заинтересованной в исходе дела стороной .

Господа, я понимаю, что читая мои комментарии на то , что отвязанно врала Ф. в суде,
поневоле можно засомневаться и предположить, что я это пишу специально, чтобы в чем-то себя выгородить плюс нарисовать портрет этой дамы в самых жутких красках. Внимательно почитайте показания свидетелей до нее , задумайтесь – почему судья не захотел хотя бы спросить ее , звонила ли сразу после ДТП и кому ?

По секрету скажу ( а судье Широкову говорил даже вслух) , и дальше моя пассажирка расскажет суду и вам , как это выглядело на самом деле.

Вышли из машин и мы , и Ф, и почти сразу Д. подошел. Действительно, говорю с трудом сдерживаясь и в шоке – «а в зеркала-то смотреть надо, наверное, или нет?».
Ответ : «я подала сигнал поворота, я и не должна была ни в какие зеркала смотреть». Подошли к ее машине, спрашиваем – помощь нужна какая или нет, моя пассажирка Г. – «может, вам попить принести?» . Нет, говорят Г. с Ф., не надо .
Подошла жена Д. – говорит, хорошо бы А. на воздух переместить (а она медик, оказывается –уже в суде сказала) , кто именно вытаскивал – не помню, вроде и я участвовал -а может и нет, делал все «на автомате».
Спросил Ф. – вы вызовите ГИБДД со Скорой или мне вызывать -говорит, вызывайте вы.
Я звоню и вызываю - Ф. вместе с Г. стоит, А. рядом с машиной лежит – и никого с ним.
Ф. тоже звонит – названивает и с кем-то почти весело болтает (потом мне сказали –с сыном, который позже заезжал): я даже про себя слегка обидеться успел , помню – студент, денег на телефоне почти нет, а тут роуминг недешевый.
Потом, всего через 10 минут после ДТП мои родители приезжают - ДТП 17-50 а они в 18-00, вслед за мной с дачи выезжали.
Жена Д. к тому времени уже в Ниву села и больше из нее не выходила .
Та же картина : А. лежит одиноко, сестры интенсивно между собой что-то метрах в 15 от него обсуждают, рядом с ними Д.
Родители сестричек тоже спрашивают- помочь бы чем ему, А.то есть?
Говорят - нет, не надо ничего.
Еще через 20-30 минут ИДПС подъезжает, сестры, особо Ф., рады ему невероятно, дальше все по протоколу.
Понятнее теперь, почему тошнит, когда читаю?

Но для полноты картины приходится, последние странички:


Конечно, не забываем про «удар сестры об рычаг коробки передач» - как же иначе со второй при повороте на третью при ударе переключиться ,только совместными усилиями: Ф. тормоза и педаль сцепления (не забывает про него написать!) жмёт, а сестра собой по ручке бьёт.

Про медицину, забегая чуть вперед: судмедэкспертиза НЕ установила даже легкий вред здоровью Г. (сестры Ф., обратившейся в больницу через день) вследствие ДТП, Ф. обратилась на следующий день (а чего не обратиться , денег лишних не срубить).

Дальше читаем и вдумываемся!
по моему вызову для осмотра Жигулей
«приехал инспектор из Пскова

<через месяц после ДТП, когда стало ясно что все всерьез и надолго, а ремонтироват машину перед зимой надо было>

еще в то время, когда по мнению инспектора Гдовского ГИБДД Сенько Глеб был виновен в ДТП»

Тяжело с подсознанием, даже у К. , хотя на прежней работе и обучали, как обуздывать. Прорывается, зараза такая, даже не устно – в речи для Ф. напечатанной . Еще бы, это сколько ж и каких усилий надо было приложить , чтобы разуверившиеся в моей в ДТП вине ИДПС, вместе с начальником и с экспертами в промежутке, через 9 месяцев в нее, мою вину, своим «внутренним убеждением» снова поверили и протокол об АПН на меня составили?
Плюс Ф. в конце хотя и говорит, что надо, а бумажки совсем ненужные судье суёт:

(господа юристы, вам доводилось писать свои ходатайства на бланке ОВД?)
Только посочувствовать К. можно.

О каком именно «повторном процессуальном действии на месте ДТП» Ф. вместе с К. просили – дальше, когда будет подробный рассказ с кино про «первичное».

«На закуску» - просто шедевр, здесь Ф. поднимается ну прямо до шекспировских высот :

Занавес. Аплодисменты и вынесение Постановления.

[gor_stv2]

Вот чего забыл. Часто ссылаюсь на стенограмму показаний в Гдовском суде вместо протоколов суда. Причина простая – в протоколах многое , скажем так, сильно отличается от сказанного в действительности. Поэтому подавал на них замечания, а стенограмма вместе с аудиозаписями были приобщены к делу уже кассацией, подробности когда про суды.

Продолжаю - про прочие первичные документы по ДТП.
Результаты осмотра транспортных средств на месте ДТП – хотя они
в конце концов в число явных доказательств моей вины и не попали, но с самого начала и далее по ходу дела в ГИБДД , как один из возможных вариантов, явно рассматривались.
На месте ДТП ИДПС осматривает машины, записывает на клочках бумаги, сведения о водителях и повреждения переписывает сюда

Вроде и нормально . Что на самом деле было ненормально – понял только после встречи в Питере с юристом. Хотя заметил, уже подписывая Протокол осмотра места ДТП, что во все графы , касающиеся исправности или неисправности основных систем моего автомобиля, ИДПС на листах 3 и 4 вписал данные только по моему автомобилю:


Ну , чего про мой пишет – вроде как и правильно, как определить исправность тормозной, например, системы , если машина своим ходом двигаться не может? Но второй автомобиль где? Отвечает – а его здесь и не обязательно расписывать, вот отдельно оформляю по нему. Короче, так по Опелю ничего не показал, увидел только приехав материалы фотографировать:

Осмотр Опель оказался у ИДПС почему-то как бы сам по себе (потом, уже только перед судом, на нем появилась сверху шапка «Приложение к осмотру места ДТП») , а я , находясь с 19-00 до 19-30 также на месте ДТП рядом с ним и ИДПС к его составлению я приглашен не был – ладно, дальше интереснее:

[gor_stv2]

То есть, технических средств не применялось, а Опель, как и мой автомобиль, в соответствии с полученными повреждениями самостоятельно двигаться не мог. Тем не менее , ИДПС мудро и предусмотрительно пишет в пункте 14 об исправности тормозной системы:

Рабочей и стояночной систем:

Напомню: у моей машины исправность всех их установить – «не представляется возможным».
Поняв, как говорят в Одессе , эти две большие разницы и общий ход мыслей ИДПС, понимаю, что далее будет изучаться вопрос так ли я тормозил или не так и почему не избежал столкновения.
Поэтому вручаю начальнику ГИБДД ходатайство – приобщить копию сервисной книжки моей машины , свидетельствующую об ее полной исправности (а она была менее года, и за 2 недели до ДТП прошла у дилера ТО-2 ) , а потом при направлении на экспертизу много раз прошу ее туда тоже послать.
Но ход мыслей начальника солидарен с ИДПС, поэтому ничего он туда так и не отсылает . А Ф., по редчайшему совпадению, при повторном назначении экспертизы (почему отменили первую –позже) ставит вопросы о технической исправности моей машины и ее влиянии на ДТП.
Сценарий этот, правда , все-таки не был реализован, куда как проще поступили, но об этом позже. Чуть отдохнем, читая показания ИДПС по этому поводу в суде (по стенограмме), как он определял исправность Опеля:

« С.: Владимир Федорович, следующий вопрос. Результаты осмотра транспортного средства моего подзащитного указаны в протоколе осмотра места ДТП. Результаты осмотра автомобиля Опель Корса в результате оказались вынесенными в отдельный протокол без подписи моего подзащитного. В результатах осмотра автомобиля моего подзащитного значится по всем основным ключевым системам автомобиля «установить не представляется возможным». В результатах осмотра автомобиля Опель Корса, подписаться под которым мой подзащитный к сожалению не смог, вами указано по всем аналогчиным графам «исправно», «исправно», «исправно». Мой вопрос: каким образом вы могли установить исправность рулевого управления, тормозной системы и прочих жизненно важных систем автомобиля Опель который находился в состоянии когда он даже не мог самостоятельно двигаться и буксировался впоследствии? Как вы могли установить исправность например тормозной системы? Конкретный вопрос, Владимир Федорович, я бы попросил конкретно отвечать, у нас времени мало
Калинин В.Ф.: Конкретно отвечу. Автомашина Опель Корса была деформирована в заднюю левую часть кузова, то есть деформация левого заднего крыла, заднего бампера и задний мост. На рулевое состояние это не повлияло, на световую сигнализацию это не повлияло, и автомашина с места происшествия уехала самостоятельно в деревню Верхоляне-1 и была поставлена на стоянку во двор частного дома. Она уехала не буксиром, самостоятельно.

<внутреннее убеждение потом вспоминает показания Ф. в суде – что ее машину Д. буксировал , и приходит в очередной раз к выводу о том, что «не доверять показаниям» ИДПС оснований нет>

С.: Владимир Федорович, Я Вас спрашивал как вы определили исправность тормозной системы с учетом что ….
Калинин В.Ф.: Нажатием на педаль тормоза.
С.: Вы в машину садились?
Калинин В.Ф.: Да
С.: И жали на педаль тормоза?
Калинин В.Ф.: Да. При заведенном двигателе.
<cмех в зале>
С.: И рулем управляли, Владимир Федорович ?
Калинин В.Ф.: Рулевое тоже было в исправном состоянии.
С.: Тоже садились и крутили руль?
Калинин В.Ф.: Да.
<смех усиливается, судья делает предупреждение>
А в вашей автомашине не было возможности определить в связи с тем что у вас были большие технические повреждения передней части. То есть у Вас разбит был радиатор, вся передняя часть, фары, короче ваша автомашина не могла, не было возможности завестись. Также было указано что имеется графа «спидометр», что спидометр не зафиксирован в связи с тем, что у Вас аккумулятор был в разбитом состоянии, и вашу автомашину нельзя даже было включать зажигание, потому что возможно было возгорание автомашины в связи с большой деформацией передней части.
С.: Владимир Федорович, мы говорим не про автомашину моего подзащитного, а про Опель Корса.
Калинин В.Ф.: Я Вам ответил.
С.: Вы в курсе, Владимир Федорович, каким образом на станции технического обслуживания ГИБДД, вы как старый опытный сотрудник …определяют исправность или неисправность тормозной системы, рулевого управления, и так далее.
Калинин В.Ф.: На месте дорожного происшествия я не мог иметь возможности прийти к техническим средствам, проверки…
С.: Ну вы же написали «исправно»
Калинин В.Ф.: Я написал
С.: На основании чего, если вы знаете что это установить было невозможно.
Калинин В.Ф.: На основании того, что я проверил.»

«Показания логичны и последовательны, оснований не доверять у суда нет». Точка.

Еще деталь. Долго не мог понять, а рулевое-то почему и зачем мне «исправным» оставили - понял, когда увидел результаты экспертизы ЭКЦ ГУВД Пскова , об этом когда до нее доберемся.

[gor_stv2]

24 сентября 2009 года я побывал в Гдове в ГИБДД и сфотографировал то, что было в материалах дела, при этом услышал, что ИДПС собирается назначать судмедэкспертизу по потерпевшим.

К тому времени, в отличие от места ДТП 20 сентября и после него ( при оформлении документов в ГИБДД) , где был один реально пострадавший ( А.), их у ГИБДД вдруг стало уже трое – добавились немного подумавшая и пошедшая на следующий день (21 сентября) в больницу Ф. и проделавшая то же самое еще на следующий день Г. (22 сентября).
Вот оценка добавления в качестве пострадавшей Ф. и, вдогонку к выложенным выше ее показаниям, оценка их достоверности моим представителем Гдовском суде:
«Теперь о показаниях Ф.. Ваша честь, они недостоверны. Если а/м перестроился в крайнее левое положение, посмотрев в зеркала, как она пишет, невозможно не увидеть а/м на полосе обгона, и даже автомобиль, находящийся, как пишет независимый свидетель Д. в 70-200 метрах сзади. То есть, либо в зеркала она не смотрела, либо она смотрела в зеркала когда а/м не занимал левое крайнее положение и находился под существенным углом к разделительной линии дорожной разметки. Что подтверждает названные мною нарушения ПДД со стороны Ф.. Далее. В ходе первого судебного заседания на основании материалов дела было установлено, что после ДТП рычаг переключения передач находился в положении «3-я передача», это зафиксировано в Протоколе осмотра Опель. Это означает, что Опель поворачивал на скорости не менее 30- 40 км/ч. а не 20 км/ч, как утверждают эксперты ЭКЦ, на третьей передаче при 20 км/ч двигатель скорее всего заглох бы. Прозвучавшее здесь объяснение Ф., что после ДТП она за все ручки дергала, а поворачивала на второй передаче, едва ли можно воспринимать всерьез, так как характер повреждений Опель - а Ф. в ходе расследования утверждала, что он восстановлению не подлежит - это исключает, и показания Г. также свидетельствуют, что после ДТП Ф. ничего не переключала.



Особый вопрос - это получение Ф. каких-либо повреждений в ДТП. Здесь она утверждала, что повредила руку, что по телефону не могла звонить. Ваша Честь, мой подзащитный утверждает, что это не соответствует действительности, по телефону она звонила и вовсе в отличие от него не в скорую помощь и ГИБДД, как это предусмотрено ПДД, а каким-то другим абонентам. Он считает, что для установления истины в данном вопросе необходимо запросить распечатку телефонных звонков Ф. начиная со времени ДТП и до окончания оформления документов в ГИБДД, и подает об этом Ходатайство. В свою очередь, он и я представляем распечатки телефонных звонков с наших мобильных телефонов, содержание которых существенно для правильного разрешения дела. А именно, в них имеются подтверждения приоритетного звонка моего подзащитного в экстренную службу - Скорую Помощь, вызов ГИБДД в ОВД в КУСП зарегистрирован также на его имя, а также моего телефонного звонка 30 октября 2009 эксперту ЭКЦ Крившуку А.В., дополнительно подтверждающего обснованность поданного затем, в декабре 2009 г., моим подзащитным отвода ему, об этом отводе - далее. Мой подзащитный также подает Ходатайство о запросе распечатки телефонных звонков Калинина 22 октября 2009 при производстве «Дополнительных мероприятий ГИБДД», до назначения экспертизы в ЭКЦ ГУВД 26 октября, так как он звонил - и это есть на видеозаписи мероприятий и подтверждается там в частности репликой Никитенко «звони эксперту» - эксперту, по поручению которого мероприятия проводились.
Ваша Честь, есть также серьезные сомнения в обоснованности заявлений Ф. о нанесении ей какого-либо вреда в ДТП вообще. Они основаны на имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования сразу после ДТП,
<вот он:
>
который устанавливает, что непосредственно после ДТП никаких жалоб на состояние здоровья ею не заявлялось, а все медицинские показатели, в том числе могущие свидетельствовать о сотрясении головного мозга, находились в норме. Ее заявление о нанесении вреда здоровью в ДТП также противоречит тому, что с 17-50 и приблизительно до часа ночи следующего дня она участвовала во всех процедурах оформления документов в ОГИБДД, в том числе собственноручно писала объяснение, и при этом никаких жалоб не высказывала. Ф. обратилась за медицинской помощью только спустя значительное время после ДТП, при этом постоянно на стационарном лечении не находилась, например, уходила домой на период с 25 по 28 сентября 2009 года - об этом мой подзащитный узнал из беседы с заведующим хирургическим отделением больницы, которая у него состоялась 25 сентября 2009 года.»

Добавим , что сама Ф. в своих показаниях последний факт не только подтвердила, но и уточнила (смотрим выше): что на стационарном лечении не находилась вовсе.

Здесь вот еще какой любопытный момент всплывает: в тексте своего выступления 9 августа (выше) она, Ф. вдруг обвиняет врача в кознях против сестры, Г., и против нее самой тоже, так как больница якобы утеряла медицинские карты (в действительности, есть в аудиозаписи, отступив от напечатанного ей К. договорилась до того, что мы подкупили врачей и те все это подстроили). Поневоле встает вопрос: «а был ли мальчик», если медкарты вдруг таинственно исчезли ? И если действительно исчезли, то нетрудно догадаться почему, сравнив ответственность за «некачественные» документы в административном процессе с прочими.

Вернемся к назначению ИДПС СМЭ.
Спрашиваю, когда ? Отвечает – как бумаги соберем. Ну ладно, уезжаю в Питер, следующий раз приезжаю в Гдов в ГИБДД привезти ряд своих документов 9 октября 2009 года и заодно снова прошу дать ознакомиться с делом . Знакомлюсь, обнаруживаю – ИДПС ушел в отпуск, а перед уходом 5 октября 2009 года издал 3 определения о назначении СМЭ - в отношении А., Г. и Ф, и в это же день они ушли в Псков для исполнения. Спрашиваю начальника – а меня-то почему не позвали на назначение и не ознакомили? Ответ: мы сами можем назначать, наше право и вы для этого не нужны. Первый раз с ними познакомился (о чем расписался на них, на копиях ниже видно) уже 20 ноября 2009 года, через месяц после исполнения.
В таком вот виде (то есть что я «не нужен был» при назначении СМЭ) до Гдовского суда в лице судьи Широкова эти определения и дошли:



Сопроводиловки к ним:

[gor_stv2]

Мы , конечно, понимали, что «нужно» или «не нужно» было мне присутствовать при издании этих Определений о назначении экспертизы с правом ставить перед экспертом свои вопросы или хотя бы быть ознакомленным с Определениями До их направления для исполнения - это решать вовсе не ст. 26.4 КоАП РФ, а «внутреннему убеждению», как и ранее насчет Протокола Осмотра места ДТП с приложениями к нему в виде Чистовой схемы и осмотра транспортных средств (выше) . Тем не менее, в суде на всякий случай мой представитель озвучил:

«Отдельным вопросом данного производства является законность назначения и исполнения судебно-медицинских экспертиз. Они были назначены и направлены для исполнения Калининым 5 октября 2009 с нарушением предусмотренных КоАП норм, по поводу чего моим подзащитным также подается Ходатайство. В случае его удовлетворения, вопрос о законности квалификации правонарушений по ч.1 ст. 12.24 КоАП, вероятно, также будет объективно решен Высоким Судом»

и подал ходатайство об исключении результатов СМЭ как доказательств, полученных с нарушением закона и потому недопустимых:



Ответ его был уже ожидаем - что если закон нарушен, но тебе после его, закона то есть, нарушения продемонстрировали доказательство этого его , то есть закона, нарушения, да еще расписался , что это нарушение видел - всё! Никакого нарушения закона уже нет, оно бесследно исчезает ! Как материя в столкновении с антиматерией – яркая вспышка, и от него ничего не осталось.
Ах, осталось , ах в деле есть? Тогда почему не знал этот закон лучше, чем те, кто зарплату за его охрану получают? Должен был указать данным правоохранителям что они не правы ! Ага, не сделал этого? Значит ничего и не нарушено. Точка:

Не будучи юристом, смиренно склоняю голову перед этой логикой. Не понимаю только, зачем тогда вообще законы и суды нужны.

[gor_stv2]

Сообщение от Антон Всеволодович

Мастера апликации.

Спасибо, Антон Всеволодович, очень точно , причем применительно ко всему делу от начала и до конца.

Википедия: «Содержание понятия : Аппликация - вырезание и наклеивание»

«Страна мастеров»: «Аппликация (от лат. «прикладывание») — интересный вид художественной деятельности»

http://www.garmoniavdome.ru/applikacija/ «Аппликация является одним из интереснейших и увлекательнейших занятий, позволяющих внести в повседневный быт элемент выдумки и праздника»

http://jane.progressor.ru/grishka/statji/aplikcja.htm ««Это мир фантазии и игры, великолепных превращений, удивительных открытий и волшебных сказок!»

http://masterica-gil.narod.ru/gilosh/appl/01.htm «Итак, аппликация прочно вошла в нашу жизнь»

Вот еще один образец из дела, творчество начальника ГИБДД:



Смотрим на него, сравниваем с Чистовой схемой ДТП (выше), сравниваем с фотографией повреждений Опеля в месте удара (ГИБДД подобных несколько на месте ДТП для фототаблицы нащелкало)

и думаем, и зачем оно ему 21 октября 2009 года, через месяц после ДТП , понадобилось такой аппликацией заниматься?

И почему скрыли с ИДПС от меня эту картинку , когда я на следующий день, 22 октября, у них с делом знакомился (первый раз увидел 4 декабря)? А потом упорно в ЭКЦ ГУВД Пскова направляли - и при первом назначении экспертизы 26 октября (не показав), и после его отмены, возврата материалов и повторном назначении 7 декабря ?

Что же в ней такого важного, для ГИБДД и экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова для результатов экспертизы необходимого?

Приз не обещаю, но благодарен за комментарии-предположения буду очень

[gor_stv2]

Подсказка - схема, которую начальник ГИБДД нарисовал на следующий день, 22 октября, при производстве «Дополнительных мероприятий на месте ДТП»:

сравниваем изображенную на ней
ТРАЕКТОРИЮ и МЕСТО НАЧАЛА ПОВОРОТА Опель
с теми, которые зафиксированы ИДПС на месте ДТП в имеющейся в деле Схеме ДТП от 20 сентября (на приписки и исправления ГИБДД здесь уже не обращаем внимания – следы поворота есть, их «убрали» своим «заключением» еще только через 7 месяцев эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова ):

Снова смотрим на «Протокол дополнительного осмотра Опель» от начальника ГИБДД
от 21 октября:

Вспоминаем, что по характеру повреждений – изображению удара в том числе можно судить о ТРАЕКТОРИИ движения перед ударом.
Так зачем же такая картинка повреждений ГИБДД понадобилась ?