[DAK]

Ещё меня интересует вопрос касающийся военкомата.Если возбудят УД, для следователя или суда будет представлять интерес отсутствие у меня военного билета и оснований на отсрочку от службы в РА.Я был на форуме коллегии военных адвокатов,там мне пояснили что в моём случае никто сообщать в военкомат обо мне не будет.Хотелось бы увидеть ваше мнение.

[Алекс56]

Дело в том, если в отношении Вас возбудят УД, следователь (дознаватель) будет собирать материал, характеризующий Вас, а поэтому может запросить Вашего участкового по месту Вашей прописки. Если Вас ищет военкомат, естественно об этом знает Ваш участковый, который и сообщит следователю.

[prokurator]

Советую не ПЕРЕХИТРИТЬ САМОГО СЕБЯ. Следователи очень "любят" таких хитрованов. Не забывайте, что есть потерпевший и его жена.
А если у них разыграется фантазия и они "припомнят" как вы угрожали ножом потерпевшему ? Это вам очень не понравится

[DAK]

но меня не ищет военкомат,мне даже повестки не разу не приходили.Дело в том что последнее место где я стоял на учёте это РВК С-Пб.Но в приписном стоит две печати о постановке на учёт:первая по месту постоянной регистрации вторая по месту учёбы,которую я бросил в 2005 году в связи с рождением ребёнка,но нет печатей о снятии с учёта.После отчисления из университета мои документы должны были отправить по месту постоянной регистрации или нет????

[hakas]

Семен Семеныч,

Сообщение от Семен Семеныч

Эти материалы в любом случае в суде фигурировать не будут.

К материалам УД приобщаются все ходатайства обвиняемого вне зависимости от их обоснованности. В противном случае (применительно к нашему делу) можно будет говорить о нарушении, предусмотренном п."d" ч.3 ст.6 ЕКПЧ. У обвиняемого отнимается право на вызов и допрос свидетелей в его пользу, поскольку следствие самоустраняется в поиске таковых.

Сообщение от Семен Семеныч

Поэтому 111-я здесь пройдет вряд ли.

Никогда не утверждал, что деяния топикстартера будут квалифицированы по 111-ой. Не исключаю такую вероятность. Помочь следствию с натягиванием состава может сам DAK, в том числе и своим конституционным молчанием.

Сообщение от Семен Семеныч

Следователь - не статист, а активный участник процесса доказывания, который включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств.

Для суда не может быть предопределённых следователем "правильных" доказательств.

Сообщение от Семен Семеныч

в суд пойдут уже правдивые показания.

Вы это сурьёзно? Хотите сказать, что следователь определяет для суда где правда, а где ложь?

Сообщение от Семен Семеныч

Полагаю, суд при вынесении приговора будет руководствоваться полученными в ходе расследования и судебного разбирательства доказательствами.

Так и я про тож.

Сообщение от Семен Семеныч

В Вашем логическом построении (пример с оскорблением) присутствует ошибка, которая приводит к ошибочному выводу.

Выискивать в шутке системные ошибки? Вы меня уже перешутили. Даже без указания на приведшую к ошибочному выводу ошибку.

[Семен Семеныч]

Сообщение от hakas

У обвиняемого отнимается право на вызов и допрос свидетелей в его пользу, поскольку следствие самоустраняется в поиске таковых.

Чем отнимается? Обвиняемый вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, а не о проведении ОРМ.
Мы ведь с Вами обсуждаем вопрос - возможно ли заявить ходатайство о проведении ОРМ, не так ли?

Сообщение от hakas

Для суда не может быть предопределённых следователем "правильных" доказательств.

Естественно. Однако, следователь, оценивая собранные по делу доказательства, опирается на них, когда составляет обвинительное заключение.
Или, исходя из того, что для суда ничто не имеет заранее установленной силы, вообще не надо составлять обвинительное заключение?

Сообщение от hakas

Вы это сурьёзно? Хотите сказать, что следователь определяет для суда где правда, а где ложь?

Я сурьезно хочу сказать, что в процессе допроса вполне возможно выявить ложность даваемых свидетелем, потерпевшим или обвиняемым показаний. И добиться дачи правдивых показаний, которые можно будет использовать при соствлении обвинительного заключения.
А уж как суд расценит эти показания - другой вопрос.

Сообщение от hakas

Вы меня уже перешутили.

Однако, есть еще порох в пороховницах...

[Dinulja]

Сообщение от DAK

Как вы смотрите на эту версию.

Вам помолчать-то что мешает? Вы изначально собираетесь говорить неправду и если вы расскажите следователю, что хотя бы мизинцем задели вашего соседа, то навряд ли удастся прекратить возбужденное дело, т.к. помимо этого вы ответите на ряд несущественных (на ваш взгляд) вопросов, которые с т.з. закона очень хорошо закрепят вашу вину. Не рекомендую вступать со следователем в беседу даже "не для протокола", выйдет боком, если есть возможность пригласите адвоката, обсудите позицию и т.д.
Не теряйте надежду, ведь

Сообщение от Семен Семеныч

В конце концов, дело может быть вообще не возбуждено

[hakas]

Семен Семеныч,

Сообщение от Семен Семеныч

Мы ведь с Вами обсуждаем вопрос - возможно ли заявить ходатайство о проведении ОРМ, не так ли?

Обвиняемый не обязан рыбкой резвиться среди норм УПК. Он вправе заявлять любые, самые безрассудные (на первый взгляд) ходатайства.
Какие из этих ходатайств подлежат удовлетворению определяет следователь, опираясь на нормы УПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о проведении ОРМ будет отказано по вышеперечисленным Вами основаниям.
К суду, из этого постановления об отказе в удовлетворении, можно накатать уже снежный ком сомнений в объективности следователя и полноты проведённого следствия.
В случае, когда указанное ходатайство останется без внимания должностного лица, можно будет поговорить о нарушении норм международного права.
- DAK изъявляет желание о вызове и допросе свидетеля, подкрепляющего позицию стороны защиты;
- он не знает точно кому именно из соседей известно об инциденте;
- просит у следователя "пробежаться" по подъезду с целью установления свидетелей преступления;
- начитавшийся комментариев к УПК следователь, гордо отказывается от предложения, сочуствующе поглядывая на "невежественного" негодяя;
- отбирая, тем самым, у обвиняемого право на справедливое судебное разбирательство.

Сообщение от Семен Семеныч

следователь, оценивая собранные по делу доказательства, опирается на них, когда составляет обвинительное заключение.

Читай, напихивает в ОЗ все протоколы СД, не содержащие существенных противоречий.

Сообщение от Семен Семеныч

Или, исходя из того, что для суда ничто не имеет заранее установленной силы, вообще не надо составлять обвинительное заключение?

ОЗ- это не более, чем просто версия стороны обвинения. В которой конечно же (!) все доказательства вины обвиняемого исключительно правдивы, а доки, на которые ссылается сторона защиты, сфальсифицированы и имеют цель избежать справедливого наказания.

Сообщение от Семен Семеныч

Я сурьезно хочу сказать, что в процессе допроса вполне возможно выявить ложность даваемых свидетелем, потерпевшим или обвиняемым показаний. И добиться дачи правдивых показаний, которые можно будет использовать при соствлении обвинительного заключения.
А уж как суд расценит эти показания - другой вопрос.

Не спорю с этим.

[Семен Семеныч]

Сообщение от hakas

просит у следователя "пробежаться" по подъезду с целью установления свидетелей преступления;

На что следователь может ответить - в соответствии с УПК органу дознания дано поручение об установлении данных свидетелей. В процессе проведения ОРМ таковые не были обнаружены. Ходатайство удовлетворено, результат нулевой. Сам следователь ОРД заниматься не будет - это не входит в его полномочия.
Кстати, опрос свидетелей вполне может осуществить адвокат (в рамках п.2 ч.3 ст.86 УПК)

[hakas]

Семен Семеныч,
адвокату надо платить, следователь же сделает всё бесплатно и с большей пользой для дела.
В общем, с праздником Вас! И примите мои поздравления DAK и Prokurator!