[Антон Всеволодович]

Сообщение от Идущий

старая

Сообщение от Идущий

Конечно, все эти хитрости и страсти были бы излишними, появись в кодексе коротенькая фраза: "Стороны имеют право вести аудиозапись процесса". Почему ее нет, я не знаю.

Действительно, старая.
См. часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ:

3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_27.html

[Юрий-73]

Сообщение от Идущий

А вам говорят, что протокол был готов неделю назад,

Идущий, Такие уловки аппарата судьи могут обескуражить топтунов, но не грамотных юристов. В чем собственно проблема ? Вы знаете когда было СЗ. Вы знаете, что протокол СЗ должен быть изготовлен в течении трех дней. На пятый день после дня СЗ приходите в суд и знакомитесь с протоколом СЗ. Вам говорят он не готов. Вы накатываете телегу на судью на имя председателя. На следующий день опять приходите и знакомитесь. Опять не готов. Вы опять телегу и тд. Поверьте, после первой жалобы играть со сроками больше не будут и все будет в рамках ГПК.

[Александр3]

Сообщение от Семен Семеныч

Действительно, записи с цифрового диктофона в качестве доказательств не используются. Именно по той причине, о которой упомянула МаЛина.

То есть, уважаемая МаЛина, вы хотите сказать, что эксперту проверить подлинность цифровой записи в принципе невозможно?

Сообщение от MAGELLAN

Пользователь не сможет ответить на поставленный вопрос. Покинула форум навсегда!!.

[Александр3]

Случай из практики: в судебном заседании по гражданскому делу(иск о разделе между супругами совместно нажитого имущества) был допрошен свидетель. Представитель ответчика, предварительно уведомив суд, осуществлял аудиозапись заседания. Свидетель вошел в зал, представился и суд приступил к допросу, не предупредив свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После допроса свидетель покинул зал, потом судья, спохватившись, вызвал его его снова и предупредил об уг. отв-сти. То есть налицо грубое нарушение норм ГПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, следовательно доказательство в виде показаний свидетеля получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения по делу. Запись осуществлялась в цифровом формате, дома она была перенесена на диск и приобщена к материалам касжалобы и одновременно к замечаниям, поданным на протокол суд. заседания. Теперь вопрос- является ли данная аудиозапись доказательством по делу (именно по делу), ведь данной записью представитель не доказывает обстоятельства, на которых он основывает свои возражения относительно заявленных исковых требований? Она лишь подтверждает факт допущенных судом процессуальных нарушений. Далее, если исходить из того, что данная аудиозапись не является доказательством по делу, возможно ли здесь применения ст. 186 ГПК РФ -"Заявление о подложности доказательства"??? И на ком вообще лежит бремя доказывания того, что доказательство является подложным??

[MAGELLAN]

Сообщение от Александр3

И на ком вообще лежит бремя доказывания того, что доказательство является подложным??

Александр3!

Статья 56. Обязанность доказывания


1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ГПК РФ).

[Евгений К]

сайт просуд от "гаи нет" закрыт. Подскажите, где еще можно разместить копии судебных актов.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Евгений К

Подскажите, где еще можно разместить копии судебных актов.

Размещайте в этой теме, используя расширенный режим.

[Лада М.]

Сообщение от Идущий

Итак, я достаю своего спасителя и держу его включённым на виду. Надо сказать, что это заседание прошло на редкость корректно.

Вот это "на редкость корректно" мне тоже знакомо. Как-то обжаловала действия дознавателя и прокурора по 125 УПК. Опоздала на 2 минуты. Судья наорала на меня, как ненормальная. Я даже не могла поверить, что ЭТО судья. Она без мантии была, в кабинете несколько человек. Слушание отложили. В следующий раз заседание как положено, в зале. Я кладу диктофон. Судью как подменили. Как будто два разных человека. Ну, думаю, может в прошлый раз настроение плохое было... Прихожу за решением. Опять наорала, видите ли, решение еще не готово, а я приперлась. В общем, мрак. Отсюда вывод: носите диктофон. Судей это оччень дисциплинирует.

[Anatoly Lukkonen]

Полагаю, что вывод ВС РФ по уголовному делу Кумячева имеет значение не только о доказательственном значении аудозаписи в уголовном процессе, но также и при такой фиксации судебных заседаний по административным, гражданским делам.
"... доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая полу­чена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реа­лизации этих прав".
См. кассационное определение по делу на сайте ВС РФ: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=448256
Исходя из чего следует заявлять соответствующее ходатайство суду, т.к. только аудозапись, выполненная судом будет иметь доказательственное значение.

[alex_forz]

Здравствуйте. Подскажите, как правильно сделать стенограмму записи для предоставления в суде?