[MAGELLAN]

Сообщение от o-nik

Пример того, что Роспотребнадзор и Минздравсоцразвития занимаются вопросами работы вузов <...> Ранее сообщалось, что совместная проверка комиссии Минздравсоцразвития России и Рособрнадзора

o-nik, выделение Ваше! Противоречий не замечайте!?. Впрочем, не суть важно. Попробую, по возможности, доходчиво объяснить почему Вы проиграли и будете в дальнейшем получать отказы по жалобам. Заранее скажу, что сознательно не буду касаться фактической стороны дела и материальных норм права, а остановлюсь только на трёх статьях ГПК РФ: 34, 47 (на неё была ссылка в апелляционной жалобе, как неправильно применённой МС!) и 56.

Итак, ст. 34 ГПК РФ:

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле


Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд проигнорировал ваше ХОДАТАЙСТВО поданное в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, посчитав (предположение!): а) ненадлежащий федеральный орган; б) отсутствие заключения федерального органа не является существенныы обстоятельством для понимания сути дела и вынесения провосудного решения. Наиболее распространено участие в гражданском процессе с целью дачи заключения органов опеки и попечительства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 СК при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. По правилам ГПК (ст. ст. 273, 284, 288) также привлекаются в процесс субъекты комментируемой статьи с целью дачи заключения.

Статья 56. Обязанность доказывания



1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иными словами, Вы должны были обратиться в федеральный орган за ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, приложить его к иску, тогда бы Вы могли бы привлечь к участию в процессе специалиста (в порядке ст.188 ГПК РФ).

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора


(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В вашем деле (если судить по представленным документам) таких обстоятельств нет!!.

[o-nik]

Сообщение от MAGELLAN

o-nik, выделение Ваше! Противоречий не замечайте!?.

MAGELLAN, да, признаюсь, попутала. Но там учебный процесс проверяли, а не финансовые вопросы.

Сообщение от MAGELLAN

Вы должны были обратиться в федеральный орган за ЗАКЛЮЧЕНИЕМ

MAGELLAN, заключение Роспотребнадзора даётся на судебном заседании!!!!!!!!! Заключение Роспотребнадзора - это судебная речь!!! А сам Роспотребнадзор я привлекла уже в самом иске (в "шапке") и судья обязана была его вызвать в судебное заседание!!!!!!!!!!! Роспотребнадзор - это не третья сторона. Это лицо, участвующее в деле!!!!!!!!!!!!!!!!! Копию иска с материалами дела я прилагала к исковому заявлению.

Сообщение от MAGELLAN

В вашем деле (если судить по представленным документам) таких обстоятельств нет!!.

MAGELLAN, о, Господи................... В моём деле дофига нарушений:

Мировой судья сделала грубую процессуальную ошибку – не применила закон, подлежащий применению. У суда не было вариабельности действий. Инициатором привлечения к делу Роспотребнадзора была я, а не суд.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» "уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ "в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований".

Разъяснения судам о применении законодательства о защите прав потребителей даны Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В пункте 6 названного выше постановления указано: "В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный
федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда."

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания автоматически является основанием для технической отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

А вот и первый отказ на мою повторную надзорную жалобу. Но как поётся "Врагу не сдаётся наш гордый варяг!" Буду продолжать подавать по 1 надзорной жалобе в неделю в обл. суд

[o-nik]

Сообщение от MAGELLAN

Суд проигнорировал ваше ХОДАТАЙСТВО поданное в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ,

Я не подавала никакого ходатайства - я привлекла Роспотрбнадзор к участию в деле [U]по своей инициативе -п. 3 ст. 40 ЗОЗПП, ч. 1 ст. 47 ГПК РФ "по инициативе участвующих в деле лиц". Я участвующее в деле лицо, я выступила инициатором !!!!!!!!! В "шапке" искового. Судья обязана была Р-р пригласить!

[o-nik]

Сократила жалобу в КС. Вроде бы более менее ничего сейчас.

Оцените мои потуги .

Мушкин, выскажи своё мнение

[Мушкин]

Сообщение от o-nik

выскажи своё мнение

Команду понял!.. жалоба нормальная.. замечаний нет!..
Но всё же.. посоветуйся по телефону с канцелярией КС,
и скинь им это по электронке.. они как правило подсказывают
что можно добавить или убрать..
(мне лично - жалоба понравилась)..

[o-nik]

Сообщение от Мушкин

Команду понял!.

извини, пожалуйста, я командовать совсем не хотела... Это была просьба......

Сообщение от Мушкин

жалоба нормальная.. замечаний нет!..

спасибо

Сообщение от Мушкин

и скинь им это по электронке.. они как правило подсказывают
что можно добавить или убрать..

а вдруг откажут? Может лучше сразу в бумажном виде послать? ..................

[o-nik]

Сообщение от o-nik

а вдруг откажут?

я как-то стояла в посольстве Германии за визой и что-то спрашивала у немца, работника посольства. Он мне ответил: "Что Вы спрашиваете "можно", "нельзя"? А то ответят "нельзя". Обращайтесь и ждите ответа!" Визу дали в конечном итоге.)))))))))

[Мушкин]

Сообщение от o-nik

Вроде бы более менее ничего сейчас.

Вот только "произвол судьи", мне как то не очень нравится..
чем это можно заменить?..
зависит от:
- решения судьи..
- мнения судьи
- позиции судьи
- точки зрения судьи
- предпочтений (о, боже)..
- вкусов
..

[Лариса Пимонова]

Сообщение от o-nik

Лариса Пимонова, лучше посоветуйте, что можно сделать

o_nik, я не знаю ни Закона "О защите прав потребителей", ни практики его применения.

Такой иск, как у Вас, я бы не предъявляла. Конечно, меня могло бы понести, попади шлея под хвост, но потом бы остановилась и одумалась.

Иск считаю неправомерным, фактически понесенные расходы в размере 37 руб. 85 коп – шуткой. Возможно, я неправа.

Будем надеяться, что на форуме появится rybin_av, прояснит ситуацию.

Я просила сегодня зайти на тему пользователя Erling, как видим, нет его. То ли с этими "фактически понесенными расходами" не приходилось сталкиваться, то ли 20 страниц флуда испугали человека.

Если была необходимость обсудить правовой вопрос, тему следовало создавать в разделе Гражданское право и не писать всякий треп.

o_nik, не обижайтесь, я не могу ничего сказать по Вашему делу

[o-nik]

Сообщение от Мушкин

Вот только "произвол судьи", мне как то не очень нравится..
чем это можно заменить?..
зависит от:
- решения судьи..
- мнения судьи
- позиции судьи
- точки зрения судьи
- предпочтений (о, боже)..
- вкусов

Мушкин, правильно . Они тоже судьи - могут и обидеться......

Сообщение от Лариса Пимонова

Такой иск, как у Вас, я бы не предъявляла.

Лариса Пимонова, да мне бы и самой такое в голову не пришло, если бы не совет зам начальника Управления по защите прав потребителя Мухиной С.В. В какой-то степени подобный иск уже был к туристической фирме с участием Р-ра: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2009 N А26-7244/2009. Дело потребители выйграли.